Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-119/12 по делу N А56-17324/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Слепченок В.О. (доверенность от 28.03.2011 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Алмазова В.В. (доверенность от 09.01.2013 N15-13111), рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17324/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Гуммолосаровская улица, дом 19А, ОГРН 1089847230000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малая улица, дом 14, ОГРН 1047830500046 (далее - Инспекция), от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 936 985 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.07.2007 по 11.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 887 434 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 11.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012, уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 08.12.2010 N 12-17/35 и принято решение от 19.01.2011 N 510035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в частности, начислены за период с 27.07.2007 по 19.01.2011 предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени в сумме 1 158 626 руб. 36 коп. за перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.03.2011 N 16-13/07868 изменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции в части начисления пеней по НДФЛ. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу начислено 1 141 826 руб. пеней.

При новом рассмотрении дела Общество заявило о незаконности начисления оспариваемым решением Инспекции 887 434 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 11.02.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при наличии у Общества до 11.02.2010 переплаты по федеральному налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей задолженность по НДФЛ, также относящегося к федеральным налогам, у Инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления в оспариваемом решении спорной суммы пеней за период с 01.01.2008 по 11.02.2010 без учета указанной переплаты.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает вывод судов о недопустимости отражения в оспариваемом решении Инспекции суммы начисленных пеней по НДФЛ по мотиву наличия у заявителя переплаты по НДС ошибочным по следующим основаниям.

Исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 НК РФ обеспечивается пенями.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Исходя из статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.09.2006 N 4047/06 и от 12.01.2010 N 12000/09, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания пеней, что, исходя из позиции судов, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения сумм пеней к уплате с учетом указанного зачета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

По настоящему делу Инспекцией установлено нарушение Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, повлекшее за собой начисление пеней. Имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения Инспекции переплата по НДС не опровергает факт ненадлежащего исполнения им обязанности налогового агента. Следовательно, начисление пеней в соответствии с решением налогового органа является правомерным.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно путем принятия в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога решение о зачете.

Следовательно, в случае, если на момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания для проведения зачета, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 78 НК РФ проводит соответствующий зачет, что исключает возможность отражения в требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа сумм, в отношении которых такой зачет был осуществлен.

В рассматриваемом деле законность и обоснованность выставленного Инспекцией во исполнение решения от 19.01.2011 N 510035 требования Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции верно установили все фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-17324/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова