Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-7640/08 по делу N А56-17789/2007

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-17789/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судья Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-17789/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, улица Красных Курсантов, дом 22, ОГРН 1020800763246, ИНН 0814072808; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня) от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано незаконным.

Определением от 18.02.2009 N 1452/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня 13.08.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2008 по новым обстоятельствам, под которыми понимает содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 выводы о признании недействительным договора от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий (далее - ТУ), заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Профиль", и признании незаконными и не подлежащими применению ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014, заявление Таможни оставлено без удовлетворения.

Общество 15.08.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Таможни 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания с Таможни судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2013 N 6 адвокатский кабинет Семенова Сергея Валерьевича оказывал Обществу юридические услуги и осуществлял представление его интересов (по заявлению таможенного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг Общество платежными поручениями от 26.09.2013 N 394 и от 09.12.2013 N 497 оплатило услуги по указанному соглашению в сумме 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-17789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян