Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1614/13 по делу N А56-24444/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-16416/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" Фатфулина А.А. (доверенность от 03.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" Марчук А.А. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24444/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26, офис 34, ОГРН 1097847166768 (далее - ООО "МедГрупп Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик", место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д. 8, стр. 1, ком. 212, ОГРН 1067746679770 (далее - ООО "Элефант Логистик"), о расторжении договора поставки от 10.02.2012 N 68/12-К01; взыскании 4 364 339 руб. 19 коп. предварительной оплаты; 436 433 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами; компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенного деловой репутации компании, в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенного деловой репутации компании в размере 1 000 000 руб.

Решением от 13.07.2012 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части; расторг договор поставки от 10.02.2012 N 68/12-К01; взыскал с ООО "Элефант Логистик" в пользу ООО "МедГрупп Холдинг" 4 364 339 руб. 19 коп. предварительной оплаты и 436 433 руб. санкций.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012 решение от 13.07.2012 отменено, принят отказ ООО "МедГрупп Холдинг" от иска в части взыскания компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенного деловой репутации компании в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 358 руб. 02. коп. Производство по делу в указанной части апелляционный суд прекратил; в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 24.12.2012, оставить в силе решение от 13.07.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора поставки товар не поставил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МедГрупп Холдинг" (покупатель) и ООО "Элефант Логистик" (продавец) заключили договор на поставку медицинского оборудования от 10.02.2012 N 68/12-К01 (далее - Договор), по которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ультразвуковые диагностические системы согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов, а в разделе 4 - сроки и условия поставки.

Во исполнение условий Договора истец произвел предварительную оплату оборудования на сумму 4 364 309 руб. 10 коп. платежным поручением от 16.02.2012 N 24.

Полагая, что ответчик нарушил условия Договора и не исполнил обязанность по поставке товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.03.2012 о расторжении контракта, взыскании пеней за пользование чужими денежным средствами с требованием возвратить перечисленную предоплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательство по поставке оборудования, взыскал задолженность, проценты и расторг Договор.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял отказ истца от иска в части взыскания компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенного деловой репутации компании в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 358 руб. 02. коп. Производство по делу в указанной части апелляционный суд прекратил; в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 222 000 евро. Оплата в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 111 000 евро в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора на основании счета продавца. Окончательный расчет за товар в размере 111 000 евро покупатель обязан произвести по факту уведомления о готовности к отгрузке в течение 5 календарных дней.

В силу пункта 4.1 Договора продавец обязуется осуществить поставку товара в течение 25 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты согласно п. 3.1 Договора. Поставка товара производится силами и средствами продавца. Продавец обязан доставить товар в адрес покупателя: Санкт-Петербург, а также осуществить своими силами и за свой счет погрузо-разгрузочные работы.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец не исполнил обязательства по внесению суммы предварительной оплаты в полном объеме, что в силу статьи 328 ГК РФ является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства по поставке товара. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 363 309 руб.10 коп., в то время как официальный курс евро, установленный на дату 16.02.2012 составлял 39 руб. 46 коп. за 1 евро. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что предварительную оплату истец должен был перечислить в сумме 4 379 772 руб. 70 коп., что на 15 417 руб.90 коп. больше, чем оплатил истец.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик требовал от истца произвести доплату к той сумме предварительной оплаты, которую истец перечислил, исполняя обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 Договора. К тому же в материалах дела отсутствуют сведения об официальном курсе евро на день оплаты товара.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставка осуществляется во взаимосогласованные сроки. О дате поставки продавец письменно извещает покупателя за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Апелляционный суд установил, что письмом, которое вручено истцу 04.04.2012 ответчик уведомил истца о том, что оборудование готово к отгрузке.

Однако истец оспаривает факт получения от ответчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В материалах дела имеется экспедиторская расписка N 12-7311-9661 (л.д. 107) и ее копия (л.д. 83), из которых не следует, что письмо получено адресатом 04.04.2012. В графе "подтверждение доставки" в экспедиторской расписке и ее копии подпись получателя отсутствует. Содержание экспедиторской расписки и представленной в дело ее копии не совпадают. В экспедиторской расписке (л.д. 107) дата отправки почтовой корреспонденции отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суды апелляционной инстанции о том, что ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что именно неисполнение истцом обязательства по перечислению второй части предоплаты повлекли за собой приостановку встречного обязательства по поставке товара со стороны ответчика также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда об отказе в иске является недостаточно обоснованным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-24444/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова