Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-309/13 по делу N А26-4486/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пафнучева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4486/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пафнучев Игорь Петрович, ОГРНИП 304510808300043, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия, место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, Комсомольская ул., д. 16, ОГРН 1021001048254 (далее - Фонд), от 05.05.2012 N 009 004 12 РК 0001342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление от 06.12.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что он при исчислении страховых взносов правомерно применял пониженную ставку, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей. По мнению предпринимателя, суды при разрешении спора необоснованно пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя не отвечает всем критериям пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и положениям статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Фонда и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, предпринимателем 27.01.2012 представлен в Фонд расчет страховых взносов за 2011 год с применением пониженного тарифа (код тарифа 02: сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ).

Фондом проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за IV квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012 N 00900430000919 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 05.05.2012 N 009 004 12 РК 0001342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде 3256 руб. 40 коп. штрафа. Также предпринимателю начислено 700 руб. 99 коп. пеней и предложено уплатить 16 279 руб. 80 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что предприниматель неправомерно применил пониженную ставку страховых взносов, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Полагая решение Фонда от 05.05.2012 N 009 004 12 РК 0001342 неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку пришли к выводу о неправомерном применении пониженной ставки страховых взносов применительно к пункту 1 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 58 Закона 212-ФЗ информацию о соответствии и несоответствии сельскохозяйственных товаропроизводителей критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ, в орган контроля за уплатой страховых взносов представляют налоговые органы.

Согласно информации, представленной в Фонд Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия письмом от 20.06.2011 N 06-16/05911@ (перечень организаций и индивидуальных предпринимателей - сельскохозяйственных товаропроизводителей), сведения о предпринимателе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяют сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ.

При этом под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на единый сельскохозяйственный налог, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными производителями признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при одновременном выполнении следующих условий: средняя численность работников за налоговый период (календарный год) не превышает 300 человек; в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции составляет за налоговый период не менее 70 процентов; рыболовство осуществляется на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих коммерсанту на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

В силу пункта 3 статьи 346.2 НК РФ улов рыбы и других водных биологических ресурсов в 2011 году относился к сельскохозяйственной продукции.

Из положений подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ следует, что одним из условий для отнесения рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям и применения пониженных тарифов страховых взносов является осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых ими на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Исходя из этого, наличие судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности, или использование их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) является обязательным условием для возможности отнесения рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установил, что доказательства соответствия предпринимателя всем критериям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в материалах дела отсутствуют, поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наличие у него судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности, или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Выводы суда соответствуют материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на представленные в материалы дела договор от 10.08.2011 N 056-336 ПРЛ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также договор от 13.01.2012 и дополнительное соглашения к нему от 16.02.2012, поскольку указанные документы не содержат необходимых сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А26-4486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пафнучева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина