Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1214/13 по делу N А56-69972/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-25717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модерам" Насиковского И.И. (доверенность от 03.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" Айбазова А.И. (доверенность от 18.09.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерам" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-69972/2011 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерам", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 130, литера А, помещение 25, ОГРН 1027810225695 (далее - ООО "Модерам"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера В, помещение 16Н, ОГРН 1057810181813 (далее - ООО "Кронверк"), о взыскании 290 000 руб., перечисленных по договору от 26.04.2010 N 16-10 (далее - Договор), и 69 600 руб. пеней.

Решением от 23.04.2012 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2012 восстановил ООО "Кронверк" срок подачи апелляционной жалобы и, установив безусловные основания для отмены решения от 23.04.2012 - рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Кронверк", надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 23.04.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Модерам", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.10.2012 и оставить в силе решение от 23.04.2012.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; ответчик не доказал надлежащее оказание им услуг по Договору на спорную сумму.

В отзыве ООО "Кронверк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Модерам" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кронверк" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Кронверк" (исполнитель) обязалось оказать услуги по сбору и оформлению документов, необходимых для принятия электроустановки в эксплуатацию и включения ООО "Модерам" (заказчика) в список субабонентов открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 124, литера А, а заказчик - принять и оплатить услуги, стоимость которых составляет 413 000 руб.

Согласно разделу 3 Договора срок оказания услуг по Договору - 40 недель. Услуги оказываются в 15 этапов, которые могут чередоваться в произвольном порядке: корректировка проекта внутреннего электроснабжения; изготовление проекта внешнего электроснабжения (план прокладки кабельной линии); заключение по несоответствию электроустановки проектной документации; получение согласия открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") на субабонентство в счет разрешенной мощности ОАО "ГОЗ Обуховский завод"; получение технических условий автономной некоммерческой организации "Лабораторные испытания" (далее - АНО "ЛИ") или ОАО "ПСК"; согласование проекта в АНО "ЛИ" или ОАО "ПСК"; согласование проекта в ОАО "ГОЗ Обуховский завод"; согласование проекта в открытом акционерном обществе "Ленэнерго" (кабельная сеть); оформление договора на техническое обслуживание электроустановки; оформление приемо-сдаточной документации; проведение лабораторных испытаний; получение акта допуска; подача первичного заявления в ОАО "ПСК"; пломбировка узла учета; получение договора электроснабжения.

ООО "Модерам" платежными поручениями от 28.04.2010 N 203, от 01.06.2010 N 267, от 03.06.2010 N 276, от 28.10.2010 N 736, от 04.02.2011 N 76, от 26.07.2011 N 517 перечислило ООО "Кронверк" 290 000 руб.

Согласно актам от 26.04.2010 N 29, от 21.05.2010 N 39, от 14.09.2010 N 63, от 14.01.2011 N 3, от 20.06.2011 N 60 ООО "Кронверк" оказало, а ООО "Модерам" приняло без замечаний услуги по Договору на общую сумму 290 000 руб. (этапы 1, 2, 4, 6 и 11).

ООО "Модерам" письмом от 16.08.2011 N 16/08-2011 уведомило ООО "Кронверк" о нарушении срока оказания услуг по Договору и потребовало определить конечный срок оказания услуг.

ООО "Кронверк" письмом от 25.08.2011 N 37-11 сообщило ООО "Модерам", что услуги по Договору (этапы 1 - 10) оказаны надлежащим образом, однако дальнейшее оказание услуг невозможно по причине несоответствия электроустановки нормам и правилам эксплуатации электроустановок, действующим на территории Российской Федерации, а также проектной документации, согласованной с ОАО "ПСК" и ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Соглашением от 24.10.2011 стороны расторгли Договор.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" от 22.11.2011 N 1046-01-103-11, подготовленным в ходе проверки результата услуг по Договору, проведенной по поручению ООО "Модерам", разрешительная документация и согласования представлены не в полном объеме; основные решения проекта не соответствуют действующим нормативным документам в сфере безопасности электрических установок и сетей; необходимо устранить замечания по разделу II и представить проект на рассмотрение повторно.

ООО "Модерам", ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО "Кронверк" услуг по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Кронверк" не доказало надлежащего оказания услуг по Договору, иск не оспорило, в связи с чем обязал ООО "Кронверк" вернуть ООО "Модерам" 290 000 руб., уплаченных по Договору, а также уплатить 69 600 руб. пеней.

Апелляционный суд, рассмотрев дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и отсутствии вины ООО "Кронверк" в недостатках, указанных в заключении от 22.11.2011, в связи с чем отказал в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 09.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, приняв во внимание двусторонние акты об оказании услуг, акт проверки смонтированных узлов учета от 28.09.2010, заключение от 22.11.2011 N 1046-01-103-11, сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между невозможностью достигнуть результат, предусмотренный Договором (принятие электроустановки в эксплуатацию и включение ООО "Модерам" в список субабонентов ОАО "ГОЗ Обуховский завод"), и действиями ООО "Кронверк".

ООО "Модерам", ссылаясь на недостатки оказанных ответчиком услуг, в ходе судебного разбирательства не указал стоимость некачественно оказанных услуг, не заявил требования об уменьшении общей стоимости услуг либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности некачественного оказания ответчиком услуг по Договору, в связи с чем обоснованно признал оказанные услуги подлежащими оплате и правомерно отказал во взыскании 290 000 руб., уплаченных по Договору, а также пеней, так как судом установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока оказания услуг по Договору.

Доводы кассационной жалобы о доказанности ненадлежащего выполнения работ по Договору были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что у апелляционного суда не было оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера В, помещение 16Н.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд почтовым органом с отметками об истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела имеется адрес фактического места нахождения ООО "Кронверк" (Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А), по которому извещение ответчику не направлялось.

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, обеспечивает возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Апелляционный суд учел обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и признал, что отсутствие у ответчика сведений о вынесенном решении по настоящему делу является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на это решение.

В данном случае восстановление пропущенного срока судом апелляционной инстанции соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться незаконным.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-69972/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина