Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1304/13 по делу N А56-48164/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Искандыровой Татьяны Михайловны, ее представителей Вагнера А.С., Вагнер Е.Ю. (доверенность от 07.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Алехиной Л.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандыровой Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-48164/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 16, ОРГН 1074708001147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искандыровой Татьяне Михайловне, ОРГНИП 307470801100030, о взыскании 225 851 руб. 79 коп. задолженности за 01.12.2010 - 13.02.2011 по договору аренды от 25.12.2009 N 4-10 и 6736 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 129 852 руб. 86 коп. задолженности за 01.01.2011 - 13.02.2011 по договору аренды от 25.12.2009 N 5-10 и 5985 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением от 19.02.2013 решение от 02.11.2012 отменено; суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания пеней, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с Искандыровой Т.М. в пользу Общества 355 704 руб. 65 коп. задолженности, 10 010 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску и 1931 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Искандырова Т.М. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Как указывает Искандырова Т.М., спорные помещения были ею освобождены 30.12.2010, арендодатель уклонился от их приемки по акту приема-передачи, оснований для взыскания задолженности у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Искандырова Т.М. и ее представители поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить. Ходатайство представителей подателя жалобы о вызове в суд свидетелей отклонено, поскольку не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Искандырова Т.М. заключили договоры от 25.12.2009 N 4-10 и 5-10 аренды нежилых помещений первого этажа соответственно площадью 152,75 кв.м (часть позиции 26, позиция 27 в экспликации к поэтажному плану), площадью 147,8 кв.м (позиции 29 и 28 в экспликации к поэтажному плану), расположенных в административном здании с пристройкой по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 16, для использования ответчиком под магазин на срок до 30.11.2010.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 25.12.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров, в пункте 4.1 предусмотрены пени за просрочку платежей.

Пунктом 5.2.2 договоров N 4-10 и 5-10 предусмотрена возможность расторжения договоров с письменным предупреждением за 2 месяца.

По истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться помещениями, договоры возобновили действие на неопределенный срок.

Общество и Искандырова Т.М. заключили договоры от 01.12.2010 N 12а и 13а аренды тех же помещений, что и по договорам от 25.12.2009 N 4-10 и 5-10, без составления акта приема-передачи.

Уведомлением от 13.12.2010 Искандырова Т.М. сообщила Обществу о намерении расторгнуть договоры N 12а и 13а с 01.01.2011.

С учетом положений пункта 5.2.2 датой расторжения договоров N 4-10 и 5-10 является 13.02.2011.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, а также на его обязанность уплатить пени за просрочку платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подписание сторонами договоров N 12а и 13а может быть расценено как отсутствие волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений по ранее заключенным договорам от 25.12.2009 N 4-10 и 5-10.

Суд также указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении действия спорных договоров на неопределенный срок, истец не представил, соответственно, наличие оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении договорных обязательств по данным договорам при необходимости избрания надлежащего способа защиты права не подтверждено, возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга. Суд, ссылаясь на правила части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-52950/2011 и N А56-21095/2011 установлено, что спорные помещения по договорам от 25.12.2009 N 4-10 и 5-10 переданы Искандыровой Т.М. по актам приема-передачи от 25.12.2009 и пользование спорными помещениями со стороны предпринимателя установлено. Кроме того, суд указал, что независимо от обстоятельств прекращения договоров N 4-10 и 5-10 ответчик обязан вносить арендную плату до возврата помещений арендодателю, соответственно, заявленные требования по настоящему спору подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-52950/2011 Обществу отказано в удовлетворении иска к Искандыровой Т.М. о взыскании долга и пеней по договорам аренды от 01.12.2010 N 12а и 13а, также отказано Искандыровой Т.М. в удовлетворении встречного иска о признании договоров N 12а и 13а незаключенными.

По указанному выше спору суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договорам N 12а и 13а за период с декабря 2011-го по февраль 2012 года ввиду непредставления в материалы дела доказательств (актов) передачи помещений по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-21095/2011, вступившим в законную силу, требования Общества о взыскании с Искандыровой Т.М. 101 338 руб. 59 коп. пеней за период с января 2010 года по 08.08.2011 за просрочку внесения арендной платы по договорам от 25.12.2009 N 4-10 и 5-10 удовлетворены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что независимо от обстоятельств прекращения договоров N 4-10 и 5-10 - истечения срока их действия или заключения новых договоров - ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещениями до их возврата арендодателю.

Поскольку предприниматель не представил доказательств возврата арендованных помещений до 14.02.2011 и не доказал факт уклонения арендодателя от принятия спорных помещений, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ, взыскал с него задолженность по арендной плате.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований были правильно определены факты, подлежащие установлению для решения вопроса об обоснованности требований истца, применимые к установленным отношениям сторон нормы права.

Учитывая заявление истца об отказе от заявленных требований в части взыскания пеней в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-48164/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандыровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева