См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-8320/09 по делу N А05-2029/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А05-2029/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8320/2009 по делу N А05-2029/2009
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А05-2029/2009
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 14АП-6166/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,
рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А05-2029/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 принято к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Красное знамя", место нахождения: 163540, Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка, ОГРН 1022901495198 (далее - Колхоз, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Определением суда от 22.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Заика Андрей Анатольевич.
Определением от 10.02.2012 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве Колхоза, в связи с чем прекратил производство по указанному делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, офис 9, ОГРН 1122901024058 (далее - ООО "Капитал-Инвест", Общество), ссылаясь на то, что к нему в соответствии с договором цессии от 10.10.2012 N 3 (далее - Договор цессии) перешло принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, офис 6, ОГРН 1102901005668 (далее - ООО "Архпромлес"), право требования к Колхозу об уплате 12 310 727 руб. 26 коп. задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от 23.10.2012 N 19.
Кроме того, 23.10.2012 Общество также подало в арбитражный суд заявление N 20, в котором просило заменить ООО "Архпромлес" на ООО "Капитал-Инвест" по требованию к Колхозу на сумму 1 487 546 руб. 21 коп., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 заявления Общества о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.
Определением от 21.12.2012 суд первой инстанции приостановил производство по заявлениям ООО "Капитал-Инвест" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13130/2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 указанное определение отменено, заявления ООО "Капитал-Инвест" о процессуальном правопреемстве направлены для рассмотрения в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Колхоз просит отменить постановление от 12.02.2013, а определение от 21.12.2012 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявлений Общества о процессуальном правопреемстве невозможно до разрешения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - ООО "Поморский дом") обособленного спора о признании недействительными договора уступки права требования от 03.08.2010 и соглашения от об уступке права требования от 31.01.2011, а также о применении последствий их недействительности.
Поскольку суд первой инстанции, как полагает Колхоз, правомерно приостановил производство по рассмотрению указанных заявлений, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 21.12.2012 и отказа в удовлетворении ходатайства Колхоза о приостановлении производства по заявлениям.
В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 21.12.2012 и постановления от 12.02.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Колхоза определением суда первой инстанции от 11.06.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Поморский дом" в размере 17 586 753 руб. 23 коп.
Кроме того, определением от 19.03.2010 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Поморский дом" в размере 1 487 546 руб. 21 коп.
На основании договора уступки права требования от 03.08.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сохо-Финанс" (далее - ООО "Сохо-Финанс"), ООО "Поморский дом" уступило права по указанным требованиям ООО "Сохо-Финанс".
Определениями суда первой инстанции от 17.01.2011 произведена замена кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Колхоза - ООО "Поморский дом" заменено на ООО "Сохо-Финанс".
В дальнейшем по соглашению об уступке права требования от 31.01.2011 ООО "Сохо-Финанс" уступило права по указанным требованиям ООО "Архпромлес", в связи с чем определениями суда от 01.03.2011 вновь была произведена замена кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Колхоза, - ООО "Сохо-Финанс" заменено на ООО "Архпромлес".
Ссылаясь на то, что в соответствии с Договором цессии к нему перешли ранее принадлежавшие ООО "Архпромлес" права требования к Колхозу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании 20.12.2012 представитель Колхоза заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлениям ООО "Капитал-Инвест" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договора уступки права требования от 03.08.2010 и соглашения от об уступке права требования от 31.01.2011 по делу N А05-13130/2010.
В обоснование ходатайства представитель Колхоза представил копию заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Поморский дом" о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-13130/2010, которым оно принято к производству.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Поморский дом", может повлиять на результаты рассмотрения заявлений Общества, в связи с чем признал ходатайство представителя Колхоза обоснованным и приостановил производство по рассмотрению указанных заявлений.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и постановлением от 12.02.2013 отменил определение от 21.12.2012, отказав в удовлетворении ходатайства Колхоза о приостановлении производства по заявлениям ООО "Капитал-Инвест".
Проверив законность судебных актов, принятых по ходатайству Колхоза, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве, представитель Колхоза сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Поморский дом" оспаривается договор от 03.08.2010, заключенный ООО "Поморский дом" и ООО "Сохо-Финанс", а также соглашение от 31.01.2011, на основании которого к ООО "Архпромлес" перешло право требования к Колхозу.
По мнению Колхоза, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-13130/2010, принятого по заявлению об оспаривании указанных сделок, поскольку в случае признания их недействительными будет установлено, что кредитор передал не принадлежащее ему право требования.
Удовлетворяя ходатайство Колхоза, суд первой инстанции указал, что результат рассмотрения заявления о признании сделок ООО "Поморский дом" недействительными и применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о банкротстве N А05-13130/2010, существенным образом влияет на результат рассмотрения заявлений Общества о процессуальном правопреемстве, основанных на указанных договорах.
Отменяя определение суда от 21.12.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии, который явился основанием для обращения Общества с заявлениями о процессуальном правопреемстве, не оспаривается в судебном порядке заинтересованными лицами. Кроме того, лица, участвующие в деле, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не заявляли доводов о его недействительности.
Суд апелляционной инстанции также указал, что признание сделок недействительными не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Колхоза о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве Договор цессии не оспаривался в установленном законом порядке и не был признан недействительным, поэтому оснований для приостановления производства по заявлениям Общества у суда первой инстанции не имелось.
Подача заявления, направленного на признание недействительными сделок по передаче права требования к Колхозу правопредшественнику Общества, сама по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
Применительно к названным разъяснениям доводы, приведенные Колхозом в обоснование своего ходатайства, не могут служить основанием для приостановления производства по заявлениям Общества.
Следовательно, отказывая в приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, закрепленные в статье 143 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А05-2029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Яковец |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.