Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-254/13 по делу N А05-711/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-254/13 по делу N А05-711/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецстрой" Третьякова С.Н. (доверенность от 01.06.2012), от Федеральной налоговой службы Латухина Д.С. (доверенность от 09.04.2013), представителя собрания кредиторов должника Гнездова С.В. (протокол собрания кредиторов 19.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-711/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Хозяинова Павла Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) строительного потребительского кооператива "Соната", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, д. 7, офис 410; ОГРН 1062901004759 (далее - Кооператив, должник).

Определением от 07.04.2011 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Решением от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б. При этом суд указал, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 28.02.2012, от 07.08.2012 и от 05.02.2013 срок конкурсного производства продлевался, каждый раз на шесть месяцев.

Определением от 24.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включены требования закрытого акционерного общества "Спецстрой", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, 27, 416, ОГРН 1052902035537 (далее - ЗАО "Спецстрой"), в размере 365 000 руб.

Конкурсный управляющий Матюгин С.Б. 25.09.2012 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 440 064 руб.

Определением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2013, с Кооператива в пользу арбитражного управляющего Матюгина С.Б. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 400 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ЗАО "Спецстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.11.2012 и постановление от 31.01.2013 и отказать в удовлетворении заявления об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, отчет оценщика от 10.10.2011 N 403-ПО-2011 об определении рыночной стоимости незавершенного строительства по состоянию на 29.09.2011 (далее - Отчет оценщика) не имеет отношения к вопросу о размере процентов по вознаграждению, который должен быть определен на 31.03.2011.

ЗАО "Спецстрой" считает необоснованным учет стоимости объекта незавершенного строительства, права на который возникли у Кооператива только 06.07.2011 - после введения процедуры наблюдения. Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 по делу N А05-12010/2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, стоимость незавершенного строительства не могла быть учтена при расчете действительной стоимости активов Кооператива на 31.03.2011 для расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

На основании ходатайства ЗАО "Спецстрой" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Архангельской области.

В судебном заседании посредством использования систем ВКС приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Архангельской области представитель ЗАО "Спецстрой", поддержавший доводы кассационной жалобы, представители Федеральной налоговой службы и собрания кредиторов должника, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет). Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что должник сдал последнюю бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2009 года, так как с 2010 года перешел на упрощенную систему налогообложения и представляет в налоговый орган декларации по УСН; бухгалтерский баланс на 31.03.2011 в налоговые органы не поступал; из всех указанных в балансе должника активов подтверждено наличие только незавершенного строительства многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, назначение: жилое (подземных этажей - 1), застроенная площадь 3106,7 кв.м., степень готовности 11,1%. Факт наличия данного объекта в собственности должника подтвержден свидетельством о государственной регистрации права N 29-АК 619351 от 06.07.2011, сторонами по делу не оспорен.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности должника на указанный объект зарегистрировано 06.07.2011 - после прекращения производства по другому ранее возбужденному делу N А05-12010/2010 о банкротстве Кооператива. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в рамках дела N А05-12010/2010 было установлено, что названный объект незавершенного строительства не является собственностью должника, поскольку создавался Кооперативом для своих членов и за их счет, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, участники строительства не заявляли требований к Кооперативу о передаче жилых помещений. В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц подтвердили, что указанные требования действительно не заявлены, реестр требований о передаче жилых помещений отсутствует. Представители участвующих в деле лиц также сообщили о том, что не располагают сведениями о наличии споров в судах общей юрисдикции по вопросу о признании права собственности на соответствующие жилые помещения за участниками строительства.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо исходить из действительной стоимости имеющегося у должника актива - объекта незавершенного строительства.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению должен быть определен по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011 и без учета последующей государственной регистрации за должником в процедуре наблюдения права собственности на объект незавершенного строительства, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции, сославшись на возражения участвующих в дел лиц против назначения экспертизы, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из стоимости объекта незавершенного строительства, определенной на основании Отчета оценщика, - 125 230 000 руб.

Согласно названному Отчету целью оценки является определение рыночной стоимости объекта; в ходе выполнения работы оценщик исходил из предположения, что объект не заложен и не обременен долговыми обязательствами и ограничениями на возможное использование.

Между тем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Кооператива на объект незавершенного строительства от 06.07.2011 N 29-АК 619351, на которое ссылается оценщик, указан арест как существующее ограничение (обременение) права; в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, содержатся сведения о признании судом обоснованными денежных требований участников строительства с указанием на удовлетворение таких требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве как обязательств, обеспеченных залогом недвижимости должника. Более того, в отчете временного управляющего от 19.08.2011 (том 1 настоящего обособленного спора, листы 18 и 19) приведен перечень залоговых кредиторов должника.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Матюгин С.Б. также указывает на то, что с момент государственной регистрации в 2007 году договоров об участии в долевом строительстве "дольщики Кооператива являются залогодержателями объекта долевого строительства и права аренды на земельный участок".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Отчет оценщика не является относимым и допустимым доказательством действительной стоимости имущества должника (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не отражает действительную стоимость активов должника, подвергнутых оценке - не учитывает существующие обременения.

Кроме того, из аудиозаписи заседания суда первой инстанции следует, что в рамках конкурсного производства объект незавершенного строительства не был продан на первых и повторных торгах в связи с отсутствием покупателей, при этом начальная цена имущества была значительно меньше той, которая была установлена в Отчете оценщика - 76 000 000 руб., на повторных торгах - 68 400 000 руб.

Возражения участвующих в деле лиц против назначения экспертизы не лишают суд первой инстанции права предложить участникам дела о банкротстве представить доказательства действительной стоимости имущества должника в связи с отсутствием в деле относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В связи с невыяснением существенных для дела обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А05-711/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов