Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1299/13 по делу N А56-48395/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и комплектации 11 Колпино" Подлесных О.С. (доверенность от 13.08.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Копыловой Л.И. (доверенность от 14.01.2013 N 16), Емельяновой А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 27),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48395/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и комплектации 11 Колпино", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пгт Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Б, ОГРН 1117847400802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульв., д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015 (далее - Инспекция), с заявлением о признании недействительными решения от 27.04.2012 N 06-07/15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения от 27.04.2012 N 06-05/6188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы НДС за III квартал 2011 года в размере 45 290 038 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о реальности спорных хозяйственных операций Общества. По мнению Инспекции, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку государственная регистрация как Общества, так и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители Общества и его контрагентов на допрос в налоговый орган не явились. Кроме того, контрагенты Общества не находятся по указанным в учредительных документах адресам. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что изготовитель товара, приобретенного Обществом, не подтвердил достоверность представленной Обществом копии свидетельства о приемочных испытаниях товара. Выставленный поставщиком в адрес Общества счет-фактура содержит недостоверную информацию о наименовании товара. Налоговый орган также указывает на то, что при осмотре товара представитель Общества отказался от вскрытия проверяющими ящиков с товаром, необоснованно ссылаясь на возможность окисления титановых листов. Однако по мнению Инспекции, со ссылкой на Большую советскую энциклопедию, титан коррозионно устойчив в атмосферном воздухе. Согласно расчету налогового органа масса приобретенного Обществом товара не соответствует массе титана, исчисленной Инспекцией по данным Большой советской энциклопедии. Кроме того, у Общества отсутствует выручка от реализации товара, поскольку согласно проведенному анализу расширенной выписки банка заявитель, поставщики первого и второго уровней и покупатели связаны договорными отношениями. Налоговый орган также ссылается на то, что Общество и закрытое акционерное общество "СМК" (один из покупателей у поставщика Общества второго уровня, далее - ЗАО "СМК") являются, по мнению Инспекции, взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного и того же руководителя. В ходе налоговой проверки Инспекция также установила отсутствие реального движения товаров, выявила несовпадение площади арендуемого заявителем здания с площадью помещения, в котором непосредственно хранится товар. Также налоговый орган выявил наличие неустранимых противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций: не совпадение дат в договоре хранения и в акте передачи товара на хранение, отсутствие расшифровки подписи лица, перевозившего груз, не указана масса груза. Инспекция также ссылается на поступление Обществу денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям и на возвращение денежных средств на расчетный счет Общества через круг лиц, на использование Обществом в расчетах за оборудование заемных денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности. По мнению налогового органа, в данном случае цена товара является завышенной по сравнению с интернет-предложениями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.10.2011 года налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 02.02.2012 N 1967 и приняты решение от 27.04.2012 N 06-07/15 об отказе в возмещении НДС в сумме 45 290 038 руб. и решение от 27.04.2012 N 06-05/6188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Из решений налогового органа следует, что основанием для их принятия послужил вывод Инспекции о том, что у Общества отсутствуют реальные хозяйственные операции и имеет место завышение налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Указанный вывод основан на том, что в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что: государственная регистрация как Общества, так и его контрагентов осуществлена незадолго до проведения хозяйственной операции; руководители Общества и его контрагентов на допрос в налоговый орган не явились; контрагенты Общества не находятся по указанным в учредительных документах адресам; изготовитель товара, приобретенного Обществом, не подтвердил достоверность представленной Обществом копии свидетельства о приемочных испытаниях товара; выставленный поставщиком в адрес Общества счет-фактура содержит недостоверную информацию о наименовании товара; при осмотре товара представитель Общества отказался от вскрытия проверяющими ящиков с товаром, необоснованно ссылаясь на возможность окисления титановых листов; согласно расчету налогового органа масса приобретенного Обществом товара не соответствует массе титана, исчисленной Инспекцией; у Общества отсутствует выручка от реализации товара, поскольку согласно проведенному анализу расширенной выписки банка заявитель, поставщики первого и второго уровней и покупатели связаны договорными отношениями; Общество и ЗАО "СМК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного и того же руководителя; отсутствует реальное движение товаров, выявлено несовпадение площади арендуемого заявителем здания с площадью помещения, в котором непосредственно хранится товар; имеются неустранимые противоречия в первичных документах по учету хозяйственных операций, поступление Обществу денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям и возвращение денежных средств на расчетный счет Общества через круг лиц; использование Обществом в расчетах за оборудование заемных денежных средств; цена товара завышена по сравнению с интернет-предложениями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.07.20102 N 16-13/23887 апелляционная жалоба Общества на принятые Инспекцией решения оставлена без удовлетворения, а решения - без изменения.

Полагая решения Инспекции от 27.04.2012 N 06-07/15 об отказе в возмещении НДС и от 27.04.2012 N 06-05/6188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что имеющимися в деле документами подтверждается ведение Обществом реальной хозяйственной деятельности, признали доводы налогового органа о недобросовестности Общества несостоятельными и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в Инспекцию все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Вест" (поставщиком, далее - ООО "Вест") заключен договор от 23.09.2011 N 1/09/11 поставки металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном указанным договором. Поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к указанному договору и являющихся его неотъемлемой частью (подпункт 1.2 пункта 1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора поставки отгрузка со склада производится уполномоченным представителем покупателя, при условии предъявления доверенности, оформленной на право получения отдельной партии продукции, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или генеральному директору. Подпунктом 3.1 пункта 3 договора поставки установлено, что цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации. Покупатель осуществляет оплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

Судами также установлено, что дополнительным соглашением от 28.10.2011 N 2 стороны договора продлили срок уплаты 1 500 000 руб. до 15.11.2011. Оставшуюся сумму покупатель обязался уплатить до 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки металлопродукции ООО "Вест" поставило в адрес Общества товар стоимостью 11 107 руб. 37 коп. за 1 кг (с НДС): листы титановые марки "ВТ1-0ТУ", "ВТ-ЮУИ7" и "АЗТМ 7-М" размером 2000*1000*30 массой 162 кг в количестве 165 штук, общей массой 26 730 кг. Товар упакован по ГОСТ 7566-94 в пачки по 15 листов в количестве 11 штук. Всего поставлено товара (листов титановых) на общую сумму 296 900 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно акту от 27.09.2011 к договору поставки металлопродукции продукция по спецификации N 1 поставлена в адрес Общества 27.09.2011.

Из материалов дела также следует, что Обществом (заказчиком) был заключен договор перевозки от 27.09.2011 N 1-2011 с индивидуальным предпринимателем Филипповым А.В. (перевозчиком), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (листы титановые) в количестве 11 упаковок (габариты 1000 * 2000 * 500, весом 2 500 Брутто) в пункт назначения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 2, из пункта: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, корп. 1. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную названным выше договором. Подпунктом 2.3 пункта 2 названного договора погрузка груза осуществляется заказчиком 27.09.2011 в 10.00, выгрузка груза осуществляется заказчиком 27.09.2011 в 14.00.

В подтверждение факта осуществления перевозки (доставки) товара Обществом представлена транспортная накладная от 27.09.2011, из которой следует, что на основании заявки Общества от 27.09.2011 был перевезен товар (листы титановые) в пачках в количестве 11 мест массой 26 730 кг (27 280) по товарной накладной от 27.09.2011 N ВО/0062.

В качестве пункта приема груза указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, корпус 1, в качестве адреса пункта сдачи груза: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 2. Перевозка товара осуществлена предпринимателем Филипповым А.В. на транспортном средстве с государственным номерным знаком С 765 ЕВ 53.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что факт оказания услуг по перевозке спорного товара налоговым органом не оспаривается.

Согласно протоколу допроса предпринимателя Филиппова А.В., проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на основании поручения Инспекции, предприниматель подтвердил факт оказания Обществу услуг по перевозке товара.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на то, что в транспортной накладной от 27.09.2011 не указаны тип и марка транспортного средства, а также прицеп, на котором осуществлялась перевозка (доставка) продукции (листы титановые), соответственно транспортная накладная не соответствует статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перевозка товара выполнялась силами предпринимателя Филиппова А.В., который подтвердил факт осуществления перевозки. Указанные в транспортной накладной сведения о товаре, пунктах приемки и сдачи груза соответствуют действительности. Общество не может нести ответственность за неправильное оформление документов контрагентами.

Кроме того, наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для невключения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению, заключенный между Обществом и его поставщиком первого уровня ООО "Вест" договор поставки металлопродукции от 23.09.2012 N 1/09/11, а также договоры поставки между поставщиками второго и первого уровней, составлены с целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что из ответа от 18.01.2012 N А2/00854 открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"), которое, как указывает Инспекция, является единственным возможным производителем приобретенной Обществом металлопродукции, следует, что копия свидетельства о приемочных испытаниях от 18.08.2008 N 10301Г08, которая была представлена Обществом, не соответствует действительности (стандарт не соответствует количеству, указан неизвестный сплав и несуществующий номер договора), а указанный в документах ГОСТ 22178 предполагает изготовление титановых листов, а не плит, как отражено в свидетельстве.

Кроме того, из представленного ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ответа следует, что товар, указанный в представленной копии свидетельства о приемочных испытаниях, в адрес открытого акционерного общества "ПКП "Ростехком" Екатеринбург (далее - ОАО "ПКП "Ростехком") не отгружался, а свидетельство о приемочных испытаниях от 18.08.2008 N 10301Г08 ОАО "ПКП "Ростехком" не выдавалось. Вместе с тем ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" сообщило, что производство товара (листы титановые) для отгрузки в адрес ОАО "ПКП "Ростехком" в период с 2008 по 2011 год по договору N 68378401ТОО не осуществлялось, одновременно подтвердив факт заключения с ОАО "ПКП "Ростехком" договора от 22.01.2004 N 6837840ГГОО.

Суды отклонили довод налогового органа и указали, что согласно спецификации N 1 к договору поставки металлопродукции ООО "Вест" поставило в адрес Общества товар следующего наименования: лист титановый марки "ВТ1-0ТУ", "ВТ-ЮУИ7" и "АЗТМ 7-М", размером 2000*1000*30, массой 162 кг, в количестве 165 штук общей массой 26 730 кг. Товар упакован по ГОСТ 7566-94, а именно: пачки по 15 листов в количестве 11 штук.

Кроме того, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" указало на то, что размеры 30*1000*2000, указанные в свидетельстве, соответствуют размерам титановых плит, тогда как Обществом был приобретен товар - лист титановый марки "ВТ1-0ТУ", "ВТ-ЮУИ7" и "АЗТМ 7-М", размером 2000*1000*30.

Суды правомерно отметили, что неверное указание размера товара в свидетельстве, равно как и представление поставщиком сертификатов, не соответствующих действительности, не свидетельствует о нереальности заключенной Обществом сделки, а может служить основанием для предъявления Обществом претензий к поставщику, связанных с гарантией качества поставленного товара.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр места хранения товара, о чем составлен протокол осмотра от 12.12.2011. В результате осмотра Инспекция пришла к выводу об отсутствии товара на складе.

Вместе с тем судами установлено, что товар на складе имелся. То обстоятельство, что представитель Общества отказался от вскрытия Инспекцией ящиков с товаром, ссылаясь на возможность окисления титановых листов, не может служить доказательством его отсутствия.

Согласно протоколу осмотра налоговым органом в одном из строений площадью 500 кв.м обнаружены установленные на поддонах упакованные в деревянную обшивку перетянутые железным обручем и закрытые фанерой ящики в количестве 11 штук. На каждом ящике скотчем прикреплено свидетельство о приемочных испытаниях и ярлыки на товар с указанием "упаковку не нарушать".

При этом суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что товар, приобретенный Обществом, не соответствует товару, заявленному в документообороте, поскольку Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанного довода. Данных, подтверждающих, что приобретенный товар не является титановыми листами, имеет иные характеристики состава (сплава), не представлено. Экспертных заключений не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта хранения товара Обществом представлен договор аренды от 26.09.2011 б/н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Протон", акт приема-передачи от 26.09.2011, счет-фактура от 30.09.2011 N 300911-4 и 00000020, выписка из книги продаж, где указанный счет-фактура зарегистрирован, акт о перечислении денежных средств за услуги аренды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии на складе нереализованного товара и о бестоварности хозяйственной операции Общества.

Налоговый орган также пришел к выводу о завышении в 6 раз стоимости оборудования, поставленного Обществу по договору от 23.09.2011 N 1/09/11, в результате обозрения в интернете информации о стоимости подобного товара и получения сообщения от нескольких его производителей.

Суды отклонили данный вывод и правомерно указали следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу прямого указания закона заявитель и его контрагенты свободно на свой собственный предпринимательский риск реализуют свое право и самостоятельно определяют цену.

Кроме того, такой способ получения информации как обзор интернет-сайтов производителей и получение от них писем с ценой их продукции, законом не предусмотрено. В данном случае завышение или незавышение цены является оценочной категорией, и ее оценка налоговым органом без законных на то оснований не имеет никакого отношения к мероприятиям налогового контроля, направленным на выявление возможных налоговых правонарушений.

При отсутствии указанных в статье 40 НК РФ оснований налоговый орган был не вправе проверять правильность применения цен по указанному договору.

Несостоятельны и доводы Инспекции относительно искусственного наращивания заявителем денежных средств в результате предоставления займов одним из покупателей товара у поставщика второго уровня.

Налоговый орган не доказал, что участники этих сделок являются взаимозависимыми с заявителем лицами или лицами, осуществляющими согласованные действия. При этом основания перечисления денежных средств налоговым органом не исследовались, а само предоставление заемных средств безосновательно расценено Инспекцией как согласованные действия по изъятию НДС из бюджета без установления системной связи с получением заявителем налоговой выгоды.

При этом такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, суды, оценив доводы Инспекции относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленного им в проверяемом периоде налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно признали обжалуемые решения Инспекции недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы налогового органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-48395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-48395/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова