Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-481/13 по делу N А56-54379/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" Петунина К.В. (доверенность от 10.09.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пожидаевой А.В. (доверенность от 24.08.2012), Судановой М.А. (доверенность от 09.06.2012),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-54379/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 8, литера А, ОГРН 1089848053657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 39 924 276 руб. 46 коп. задолженности по договорам подряда от 18.02.2011 N 1/3/342-11, от 26.04.2011 N 11/04/354-11, от 23.05.2011 N 11/05/435-11, от 08.08.2011 N 30/06-776-11, а также 1 767 604 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприятие и Общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 22.10.2012.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании упомянутых договоров недействительными и не вынес об этом отдельного определения, тем самым лишил Предприятие возможности обжаловать его возвращение; к делу необоснованно не был привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет), права которого - как собственника имущества Предприятия - непосредственно затрагивались при разрешении настоящего спора; Общество незаконно без согласия Предприятия привлекло для исполнения своих обязательств по договорам третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые Предприятием судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кроме того, Предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-677/2013 по иску Комитета о признании договора N 11/04/354-11 недействительным.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем в рамках дела N А56-62397/2012 Предприятие уже обратилось с иском к Обществу о признании недействительными указанных договоров, в том числе и договора N 11/04/354-11. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает возможным удовлетворить ходатайство Предприятия в связи с рассмотрением дела по иску третьего лица.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда 11/04/354-11 на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию котельных, разработку энергетических паспортов и получение необходимых положительных заключений, а также договоры N 1/3/342-11, 11/05/435-11, 30/06-776-11 на выполнение работ по оформлению паспортов фасадов зданий филиалов районных и квартальных котельных с необходимым согласованием.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договоров.

Общество, посчитав, что выполнило работы по договорам, а Предприятие уклоняется от их оплаты, 23.03.2012 направило последнему требование об уплате задолженности.

Поскольку заказчик работы не оплатил, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ в заявленной истцом сумме, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Судами установлено, что акты формы КС-2 на заявленную в иске сумму подписаны Предприятием без замечаний.

Заказчик каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял, а следовательно, в силу положений статьи 711 ГК РФ он обязуется их оплатить.

В кассационной жалобе Предприятие не оспаривает факт выполнения работ, однако, считает, что обязанность их оплачивать у него не возникла, поскольку они выполнены третьим лицом - закрытым акционерным обществом "РОСДИАГНОСТИКА" (субподрядчиком), на привлечение которого заказчик согласия не давал.

Суд кассационной инстанции отклоняет означенный довод как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Договорами установлено, что Общество вправе привлекать субподрядчиков только с согласия Предприятия (пункты 4.1.4, 4.3.1, 7.5 договоров).

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, заказчик письмом от 28.04.2011 N 29/04 был проинформирован о возможном привлечении субподрядчика для исполнения обязательств по договору N 11/04/354-11. На указанном письме имеется отметка заказчика "согласовано".

По иным договорам такого уведомления подрядчик не представил.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования означенной статьи, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не вправе уклоняться от оплаты работ. Кроме того, подписав акты выполненных работ, заказчик тем самым признал потребительскую ценность результата работ.

Предприятие в жалобе указывает, что, отказав в принятии встречного иска о признании упомянутых договоров недействительными, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции должен был вынести об этом отдельное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом подписания заказчиком актов формы КС-2 недействительность договоров не может освободить заказчика от оплаты работ.

В то же время согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Следовательно, суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение о возвращении встречного иска.

Однако данное процессуальное нарушение судом первой инстанции норм права не привело к вынесению незаконного решения в силу следующего.

Как было указано выше, в рамках дела N А56-62397/2012 Предприятие обратилось с иском к Обществу о признании упомянутых договоров недействительными.

В этом же деле, N А56-62397/2012, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Следовательно, Предприятие воспользовалось правом на защиту своих интересов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-54379/2012 оставить без изменения а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова