Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-2345/13 по делу N А56-60350/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" Монашенковой Е.Н. (доверенность от 23.09.2010),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-60350/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лаверна-1", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1027714002029 (далее - ООО "Лаверна"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 322 120 102 руб. 78 коп., в том числе 50 000 руб. третейского сбора.

Определением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), просит отменить определение и постановление и отказать в заявленных требованиях. Податель жалобы указывает на то, что совершение хозяйственных операций по договору купли-продажи от 08.01.2003 N 139А-01/03 не подтверждается доказательствами по делу; копии товарно-транспортных накладных представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ООО "Лаверна" не обосновало экономическую оправданность поставки товаров контрагенту, имеющему задолженность по предыдущим поставкам, а также с учетом принятия решения о ликвидации должника; основания для удовлетворения требования ООО "Лаверна" о взыскании третейского сбора в сумме 50 000 руб. отсутствуют; сделки, на которых основано требование, ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лаверна" (продавец, правопредшественник ООО "Лаверна") и ЗАО "Лаверна-1" (покупатель) заключили договор от 08.01.2003 N 139А-01/03 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товары "для дома": отделочные материалы, сантехнику, бытовые пластмассовые изделия, электротовары, мебель, фурнитуру и сопутствующие товары по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на основании счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 стороны установили, что споры, возникающие из договора от 08.01.2003 N 139А-01/03, подлежат рассмотрению Третейским Судом при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Пушкинской" (далее - Третейский Суд).

Решением от 31.10.2011 по делу N СП/18/11 Третейский Суд взыскал с ЗАО "Лаверна-1" в пользу ООО "Лаверна" 322 070 102 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи от 08.01.2003 N 139А-01/03 и 50 000 руб. третейского сбора.

Решением от 17.01.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "Лаверна-1" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Телеганову Викторию Юрьевну.

ООО "Лаверна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда от 31.10.2011 по делу N СП/18/11. Определением от 22.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление. Постановлением от 03.05.2012 суд кассационной инстанции отменил определение и прекратил производство по заявлению о выдаче исполнительного листа, указав, что такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Лаверна-1".

В качестве доказательств задолженности по договору купли-продажи ООО "Лаверна" представило решение третейского суда от 31.11.2011, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно представил договоры об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 02.08.2010 N 02/08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вента-транс", и от 05.10.2010 N 8/4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Транс", а также товарно-транспортные накладные к этим договорам.

Возражая против включения требования ООО "Лаверна" в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1", ОАО "Сбербанк России" сослался на то, что представленные заявителем товарные накладные не соответствуют пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи лица, принимающего товар, указание на должность этого лица и реквизиты доверенности, дата приемки товара, а также проставлен оттиск печати "для финансовых документов".

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96), заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, действие пункта 3 Информационного письма N 96 распространяется и на случаи выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Лаверна" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лаверна-1" требования в сумме 322 120 102 руб. 78 коп., суд первой инстанции указал на то, что обоснованность требования подтверждается товарными накладными, составленными в соответствии с законом. Оставляя определение от 17.07.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции также сослался на дополнительно представленные заявителем товарно-транспортные накладные.

Между тем суды не учли того, что требование ООО "Лаверна" подтверждается решением Третейского Суда от 31.10.2011 по делу N СП/18/11, соответствие которого основополагающим принципам российского права не проверялось, однако 50 000 руб. третейского сбора включены в реестр требований кредиторов

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, при решении вопроса о включении требования ООО "Лаверна", в том числе третейского сбора, в реестр судам надлежало проверить наличие предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.10.2011, в том числе легитимность его создания и существования, а также вопрос о действительности третейской оговорки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что Сбербанк выдвигал соответствующие возражения против включения требования ООО "Лаверна" в реестр при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды не дали оценку его доводам.

При доказанности того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа имеются, требование ООО "Лаверна" подлежит рассмотрению как требование, не подтвержденное решением третейского суда, то есть в общем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.10.2011 по делу N СП/18/11, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В случае наличия таких оснований суду надлежит установить, совершались ли хозяйственные операции по договору купли-продажи от 08.01.2003 N 139А-01/03 фактически, а также имеются ли основания для признания договора и представленных в дело накладных недействительными согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-60350/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец