Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-2499/13 по делу N А56-33509/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.11.2012 N 01-30-663/12),

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-33509/2012 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, ОГРН 1057810101051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), 4 382 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 554 084 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования - просило взыскать с Управления 4 305 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 551 101 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета 69 207 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 09.11.2012, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.01.2013 жалоба Комитета возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением от 18.01.2013, Комитет подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названное определение и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование решения от 09.11.2012 не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия указал на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, поскольку законность решения от 09.11.2012 проверена судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 09.12.2012 - нерабочий день.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (10.12.2012).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов - списка заказных писем, поданных в ОПС-60 от 10.12.2012 с печатью почтового отделения "Почта России" и почтового конверта, жалоба направлена в апелляционный суд по почте 10.12.2012.

При таком положении следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 18.01.2013, принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета к производству.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-33509/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-33509/2012.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская