Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1791/13 по делу N А05-8300/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строители Севера" Семеняченко А.Ю. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строители Севера" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А05-8300/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6, оф. 49, ОГРН 1082902002699 (далее - ООО "ТехИмпорт"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строители Севера", место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, Садовая ул., д. 8, ОГРН 1102920000688 (далее - ООО "Строители Севера"), о взыскании 2 326 972 руб. 70 коп. задолженности по счету от 30.12.2011 N 126 за работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в зданиях жилищного фонда, в том числе в доме 9 по улице Мира в городе Мирный Архангельской области (далее - здания).

Решением от 19.10.2012 (судья Бушева Н.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 решение от 19.10.2012 отменено, с ООО "Строители Севера" в пользу ООО "ТехИмпорт" взыскано 2 326 972 руб. 70 коп. долга, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО "Строители Севера" в федеральный бюджет взыскано 32 634 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе ООО "Строители Севера" просит отменить постановление от 25.01.2013 и оставить в силе решение от 19.10.2012. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела; истец не доказал выполнения работ на сумму свыше 2 500 000 руб., которые ему уплачены. Сдача ответчиком всего объема работ собственному заказчику не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "Строители Севера" поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "ТехИмпорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между муниципальным учреждением "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации мирного" и обществом с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (далее - ООО "Бенефит Бизнес") заключен муниципальный контракт от 24.10.2011 на выполнение работ по реконструкции зданий (с приложениями), по условиям которого ООО "Бенефит Бизнес" обязалось выполнить работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

Во исполнение данного контракта ООО "Бенефит Бизнес" заключило договор субподряда от 25.10.2011 N 1 с ООО "Строители Севера" на выполнение в зданиях, в том числе доме 9, работ по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

Между ООО "ТехИмпорт" (субподрядчиком) и ООО "Строители Севера" (подрядчиком) имеется договор от 28.10.2011 N 2/2 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать строительные работы по замене в зданиях систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета согласно смете от 15.10.2011 N 1 на сумму 4 826 972 руб. 70 коп., а подрядчик - принять их и оплатить.

Цена Договора определена в соответствии со сметой, согласно которой стоимость материалов составила 1 115 626 руб. 94 коп., использование машин и механизмов - 161 740 руб., фонд оплаты труда (ФОТ) - 1 100 628 руб. 08 коп., накладные расходы - 1 114 021 руб. 54 коп., сметная прибыль - 605 958 руб. 98 коп., НДС - 736 317 руб. 87 коп. (всего - 4 826 972 руб. 70 коп.).

Договор был составлен в письменной форме, однако директор ООО "Строители Севера" его не подписал, пообещав сделать это позднее.

ООО "ТехИмпорт", руководствуясь Договором, в соответствии со сметой произвело закупку материалов и приступило к работам.

Работы сдавались ответчику в два этапа; первая часть работ на 2 500 000 руб. была принята и оплачена ответчиком надлежащим образом.

Оставшуюся часть работ (установка приборов учета) на 2 326 972 руб. 70 коп. ООО "Строители Севера" не оплатило, представленный акт сдачи-приемки второго (заключительного) этапа работ формы КС-2 от 30.12.2011 не подписало, мотивированных возражений не представило.

ООО "ТехИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 2 на 2 326 972 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами стоимости работ - 4 826 972 руб. 70 коп., в материалы дела представлены лишь доказательства сдачи ответчику работ на 2 500 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, посчитав доказанным факт выполнения истцом полного объема работ по Договору. Основным доказательством данного обстоятельства суд признал факт сдачи ответчиком всего объема работ ООО "Бенефит Бизнес" и отсутствие доказательств выполнения этих работ ООО "Строители Севера" своими силами.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор в виде единого документа истцом и ответчиком подписан не был.

Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должен представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены не только надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами стоимости работ (4 826 972 руб. 70 коп.) по спорному объекту, но и подтверждения выполнения дополнительных работ на 2 326 972 руб. 70 коп. - сумму, превышающую уже уплаченные ответчиком 2 500 000 руб. за фактически выполненные истцом работы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 АПК РФ доказательства по делу подлежат проверке арбитражным судом на предмет их соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор на 4 826 972 руб. 70 коп. между истцом и ответчиком отсутствует. В нарушение статьи 753 ГК РФ какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение ООО "ТехИмпорт" по поручению ООО "Строители Севера" работ по спорному объекту еще на 2 326 972 руб. 70 коп., также не представлены. В материалах дела нет доказательства направления ответчику до обращения в суд актов, подтверждающих выполнения работ на спорную сумму, а, соответственно, доказательств уклонения его от их принятия.

Односторонний акт, составленный после обращения в суд, при отсутствии Договора (либо иного доказательства) в подтверждение выполнения работ и уклонения ООО "Строители Севера" от приемки работ, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным доказательством выполнения ООО "ТехИмпорт" работ на спорную сумму и возникновения у ответчика обязанности их принять и оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в статье 270 АПК РФ. Из содержания постановления апелляционного суда от 25.01.2013 следует, что апелляционный суд отменил решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), посчитав, что если работы приняты у ответчика его собственным заказчиком, то выполнение этих работ именно истцом доказано. Между тем суд кассационной инстанции не усматривает такого несоответствия в решении от 19.10.2012. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку при отсутствии доказательств выполнения работ, представленных подрядчиком (обязанным доказать это обстоятельство), суд фактически обязал заказчика доказать невыполнение работ подрядчиком и выполнение этого объема работ либо самим ответчиком либо сторонним исполнителем.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм о распределении бремени доказывания привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции, законно отказавшего подрядчику, не доказавшему фактического выполнения работ на заявленную сумму, и неправомерному удовлетворению иска.

Более того, в материалах дела нет и подтверждения сдачи ответчиком работ ООО "Бенефит Бизнес" на всю спорную сумму. Согласно договору, заключенному ответчиком с данной организацией, общая стоимость работ составила 10 377 466 руб. При этом из двухстороннего акта о приемке выполненных работ от 28.12.2011 N 1 видно, что у ООО "Строители Севера" приняты работы на 3 600 000 руб., что значительно превышает сумму иска с учетом ранее выплаченных истцу 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ООО "Строители Севера" в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ТехИмпорт" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А05-8300/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6, оф. 49, ОГРН 1082902002699, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строители Севера", место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, Садовая ул., д. 8, ОГРН 1102920000688, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова