Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1608/13 по делу N А56-8937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Косяк Е.А. представителя Царевой Е.В. (доверенность от 12.12.2011), от администрации муниципального образования "Город Выборг" Андрияновой А.А. (доверенность от 26.12.2012), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству муниципального образования "Город Выборг" Андрияновой А.А. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Выборг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С. ) по делу N А56-8937/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Косяк Елена Алексеевна ОГРИП 304470424600063, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1054700187904 (далее - Администрация) о взыскании 610 169 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы утверждает, что суд ошибочно не привлек к участию в деле муниципальное образование "Город Выборг", поскольку, являясь публично-правовым образованием, оно является надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств из бюджета Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что денежная сумма, взыскиваемая как неосновательное обогащение, является ценой по договору купли-продажи от 08.07.2009 N 487, который недействительным не признан, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи арендованного имущества от 08.07.2009 N 487 (далее - договор купли-продажи), согласно которому покупатель приобретает в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 11.

По акту приема-передачи от 08.07.2009 указанное помещение передано предпринимателю.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость нежилого помещения установлена в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи предприниматель обязана перечислить указанную сумму в течение 10 дней с момента заключения договора.

Платежным поручение от 13.07.2009 N 643 предприниматель перечислила продавцу 4 000 000 руб. 00 коп.

Актом выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 94-11 установлено, что предпринимателем, являющимся налоговым агентом по операции с имуществом, переданным по договору купли-продажи, не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 610 169 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 12.12.2011 N 1671 предприниматель уплатила НДС в размере 610 169,49 руб. 49 коп. в соответствующий бюджет.

Предприниматель обратилась в Администрацию и Комитет с заявлением от 24.11.2011 о возврате денежных средств в размере 610 169 руб. 49 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи.

Комитет письмом от 05.12.2011 N Юр-849 и Администрация письмом от 28.11.2011 N Юр-824 сообщили предпринимателю, что оснований для возврата денежных средств не имеется, предпринимателю следует произвести уплату НДС из собственных средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о возврате необоснованно полученных денежных средств не удовлетворено, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что согласно отчету оценщика от 28.05.2009 рыночная стоимость нежилого помещения, проданного предпринимателю, составляет 4 000 000 руб., НДС не входил в цену нежилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" цена имущества, определенная независимым оценщиком для целей совершения сделки, включает в себя НДС, если из отчета об оценке не следует иное. Поскольку ответчик не доказал, что независимый оценщик определил рыночную цену подлежащего продаже нежилого помещения без учета НДС апелляционный суд признал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету независимого оценщика рыночная цена нежилого помещения включала в себя НДС.

Лицом, обязанным уплатить НДС с операции по реализации имущества, является предприниматель.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ответчику денежных средств в размере 610 169 руб. 49 коп., составляющих НДС по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве цены имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя, признав спорную сумму неосновательным обогащением ответчика. Апелляционный суд правомерно указал, что ответчиком в настоящем споре фактически является муниципальное образование "Город Выборг", от имени которого в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступает Администрация.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-8937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Выборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов