Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1858/13 по делу N А56-8109/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 21.11.2012), от закрытого акционерного общества "Компакт" Павлова О.И. (доверенность от 10.01.2012 N 2151/01),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-8109/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. У. Усова, д. 10, ОГРН 1022900534800 (далее - ОАО "Дорстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906 (далее - ЗАО "Компакт"), о взыскании 97 900 429 руб. 88 коп., в том числе 96 783 429 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.10.2009 N 617 (далее - Договор), и 1 117 000 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2010 по 01.09.2011.

Решением от 27.09.2012 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 решение от 27.09.2012 отменено, в иске оказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дорстроймеханизация" просит отменить постановление от 31.01.2013 и оставить силе решение от 27.09.2012. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора (с дополнительными соглашениями). Весь объем работ, предъявленный к оплате, выполнен в рамках Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика - возражения отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компакт" (подрядчиком) и ОАО "Дорстроймеханизация" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс земляных работ на строительстве верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, п. Богородское (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 работы по Договору производятся в соответствии с графиком работ (приложением N 1), разработанным субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, и согласованным подрядчиком.

Дата начала работ - 20.10.2009, дата их окончания - 31.12.2010. Изменения в график производства работ могут вноситься только по письменному соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением к Договору. Сторонами согласованы следующие приложения к Договору: N 1 - график производства работ, N 2 - договорные единичные расценки строительства, N 3 - акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории объекта.

Общая стоимость работ составила 320 730 900 руб.

Во исполнение условий Договора ОАО "Дорстроймеханизация" выполнило и предъявило к сдаче работы на общую сумму 538 901 879 руб. 99 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.12.2009, 29.01.2010, 27.02.2010 N 3, 15.04.2010, 31.05.2010, 28.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 29.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 29.12.2010, 31.12.2010, 18.01.2011, 16.02.2011, 16.03.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 и 01.07.2011. Работы приняты подрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится ежемесячно в размере 90% от стоимости выполненных работ, в течение 65 календарных дней с 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт о приемке выполненных работ.

Платеж в размере 5% от стоимости работ соответствующего календарного года перечисляется в течение 65 календарных дней, считая с 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт о приемке работ, выполненных в декабре соответствующего календарного года (пункт 6.3 Договора). Платеж в размере 5% от итоговой стоимости работ перечисляется в течение 65 календарных дней, считая с 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек установленный договором гарантийный срок (пункт 6.4 Договора).

Письмом от 10.08.2011 N 2241/315 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении Договора с 01.09.2011 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку стоимость выполненных работ составила 538 901 879 руб. 99 коп., а уплачено было только 442 118 450 руб. 30 коп., ОАО "Дорстроймеханизация" направило ЗАО "Компакт" претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал объем и сроки выполнения работ по Договору согласованными, работы - выполненными и принятыми ответчиком без замечаний, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, их выполнение в 2011 году не согласовано сторонами Договора, в связи с чем работы оплате не подлежат. Такое решение мотивировано отсутствием доказательств согласования сторонами увеличения объема работ. Анализируя положения пункта 5.1 Договора, суд указал, что наименование, объем и стоимость работ определены в графике работ (приложении N 1), доказательств внесения сторонами изменений в данное приложение истцом не представлено. Дополнительными соглашениями от 01.02.2010 N 1 и от 05.01.2011 N 4 согласованы и внесены изменения в единичные расценки на выполнение работ (приложение N 2 к Договору); в пункте 2 дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали условие о том, что применение индекса-дефлятора к единичным расценкам производится с 05.01.2011 по 31.12.2011. При этом из содержания дополнительных соглашений, по мнению суда, не следует, что сторонами согласовано увеличение объема работ либо продление срока их выполнения до 31.12.2011.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы апелляционного суда не соответствующими материалам дела и условиям Договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В данном случае, как установлено судами, имеет место спор о том, являются ли работы, выполненные ОАО "Дорстроймеханизация" в 2011 году, стоимость которых предъявлена ко взысканию, согласованными в рамках Договора либо несогласованными дополнительными работами, произведенными истцом без надлежащего уведомления заказчика.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 1.1 Договора предусмотрено условие о выполнении работ в соответствии с технической документацией, которая во исполнение данного условия была передана и содержала обобщенные данные об объемах работ, сроках их выполнения по месяцам и детальное описание проводимых на объекте работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы производятся в соответствии с графиком работ (приложением N 1), в котором приведены план (объем) работ на 2010 год (столбец 5 таблицы), объем работ по месяцам 2010 года (столбцы 7-18 таблицы).

Проектный объем работ согласован в столбце 4 и включает выемку с Нижнего бассейна - 2 000 000 куб.м (из них 2010 году - 1 200 000 куб.м), изготовление насыпи из суглинка и песка для отсыпки Верхнего бассейна - 6 237 700 куб.м (из них в 2010 году - 600 000 куб.м).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, по состоянию на 31.12.2010 общий проектный объем работ по Договору выполнен не был, стороны дополнительным соглашением от 05.01.2011 N 4 согласовали применение с 05.01.2011 индекса-дефлятора к единичным расценкам на выполнение работ по объекту, указанным в приложении N 2 к Договору и приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2010, и срок действия данного соглашения - до 31.12.2011. При этом судом сделан правильный вывод о том, что после подписания дополнительного соглашения взаимоотношения сторон по приемке работ оставались теми же, что и в 2010 году; в 2011 году подрядчик неоднократно давал субподрядчику различные указания, касающиеся производства работ, передавал ему дополнительную (уточняющую детали работ) техническую документацию, что подтверждается перепиской сторон, актами передачи технической документации от 29.10.2009, от 25.11.2009 и ведомостями объемов работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильного посчитал, что выполненные истцом в 2011 году спорные работы были неразрывно связаны с предметом Договора, проводились в рамках согласованных сторонами единичных расценок и в соответствии с проектной документацией и указаниями ответчика. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было фактических оснований согласиться с доводами ЗАО "Компакт", приводимыми им и в отзыве на кассационную жалобу, о том, что ответчик был осведомлен о проведении дополнительных работ, но не выражал своего согласия на их выполнение. Не доказано, что фактически выполненные истцом работы превышают проектный объем работ по Договору. Напротив, как поясняет истец и не опровергает ответчик, в 2010 - 2011 годах ОАО "Дорстроймеханизация" произвело выемку 1 780 555 куб.м грунта, соорудило насыпь из суглинка и песка в объеме 1 093 680 куб.м, что ниже общего объема работ по Договору.

Следует отметить, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ заказчик, не согласившийся с проведением дополнительных работ, вправе отказаться от договора. Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком объемы работ.

Доказательств того, что ответчик, будучи осведомленным (чего он не отрицает) о ведении истцом работ сверх установленного Договором объема, предпринимал какие-либо действия по отказу от Договора, нет; о расторжении Договора с 01.09.2011 ответчик письменно заявил только 10.08.2011. Напротив, работы приняты им без замечаний, что в совокупности со сроками работ и иными доказательствами по делу в любом случае свидетельствует об осведомленности и согласии ЗАО "Компакт" на проведение работ и, как следствие, о наличии обязанности их оплатить.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные работы по своей природе не являются дополнительными, не подпадают под специальный правовой режим, установленный статьями 432, 709, 743 ГК РФ, и ЗАО "Компакт" обязано их оплатить на согласованных условиях.

Поскольку ЗАО "Компакт" нарушило сроки оплаты работ, с него подлежит взысканию неустойка применительно к пункту 8.11 Договора. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным; ошибок в расчете судом апелляционной инстанции установлено не было, контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с верно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены этого судебного акта у апелляционного суда не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-8109/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по тому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, в пользу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. У. Усова, д. 10, ОГРН 1022900534800, 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова