Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-132/13 по делу N А05-3726/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" Назарова В.В. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3726/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Северный Рейд", место нахождении: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, ОГРН 1082902000796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Северодвинск, улица Вельская, дом 1, ОГРН 1062901066997 (далее - Фирма), о взыскании (с учетом уточнений) 2 210 715 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, выплаченного по государственному контракту от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03 (далее - Контракт), и 46 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 27.04.2012.

Решением от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В письменном мнении на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприемных воронок блока 1.1 ряды П-С оси 1-24 по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, ОАО "Северный рейд", при действующем производстве в объеме локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1), технической документации (приложения N 2-4), согласно календарному графику производства работ (приложение N 5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1).

Стороны установили следующие условия Контракта:

- цена Контракта составляет 7 369 051 руб. 91 коп., включая НДС (пункт 2.1);

- заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 2 210 715 руб. 57 коп. (пункт 2.4);

- выплата аванса производится в феврале 2011 года на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.5);

- в обязанности подрядчика входит не позднее 30.06.2011 выполнить своими силами, а при необходимости силами, привлеченными со стороны, работы, указанные в пункте 1 Контракта. Начало работ на объекте с 18.04.2011 (пункт 3.1.1);

- в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям к качеству и безопасности, комиссия принимает результат работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации (пункт 6.3).

Во исполнение условий пункта 2.4 Контракта Общество платежным поручением от 02.02.2012 N 186 перечислило Фирме аванс в размере 30% от цены Контракта в сумме 2 210 715 руб. 57 коп.

В срок, предусмотренный пунктом 3.1.1 Контракта, работы, выполняемые Фирмой, сданы не были.

В связи с ненадлежащим исполнением Фирмой своих обязательств по Контракту Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8174/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, требование Общества удовлетворено, Контракт расторгнут.

В претензии от 27.07.2011 N 18-497 Общество обратилось к Фирме с требованием возвратить 2 210 715 руб. 57 коп. аванса, уплаченного по Контракту.

Претензия оставлена Фирмой без ответа; аванс не возвращен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Фирмой работ по Контракту до его расторжения на сумму, превышающую сумму перечисленного заказчиком аванса.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия Контракта с мая по июль 2011 года Фирма выполнила работы, зафиксированные в таблицах, предусмотренных сметой работ, на общую сумму 2 620 586 руб. 61 коп., а фактически (с учетом несоответствия проектных видов и объемов работ действительным) - на сумму 3 227 733 руб.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии со сметой работ к Контракту на сумму 2 620 586 руб. 61 коп. суды сочли подтвержденным односторонним актом приемки выполненных работ за июль 2011 года от 18.07.2011 N 1 на указанную сумму, а получение истцом от ответчика указанного акта - письмом от 22.07.2011 N 01/ГП-39 и письменными возражениями истца на отзыв ответчика от 06.07.2012 и 23.07.2012. При этом перечисленные в письме от 22.07.2011 N 01/ГП-39 работы подтверждены, как указали суды, актами освидетельствования скрытых работ, часть из которых на сумму 724 854 руб. 59 коп. подписана истцом, а часть - не подписана без объяснения причин.

Сделав вывод о том, что Общество не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие правомерность его отказа от подписания актов приема-передачи работ, а также отсутствие для него потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, суды указали также на то, что Общество отказалось проводить независимую экспертизу для определения качества выполненных работ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А05-3726/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова