Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-572/13 по делу N А42-3107/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Дербана А.В. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Колесник Л.Г. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А42-3107/2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230 (далее - ОАО "Оборонэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), о взыскании 15 481 855 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 29.02.2012 за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2010 N 50 (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 решение от 27.09.2012 отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2012, оставить в силе решение от 27.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Колэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) и открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго", исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2010 N 50 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным Договором.

В период с января по декабрь 2011 года исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 474 239 764 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за каждый календарный месяц подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Согласно пункту 7.1.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.11.2010) оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии в неоспариваемой части производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного Договором.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение письменного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае недостижения согласия в досудебном порядке, споры по настоящему Договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области в установленном законом порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 9.1 Договора установлен досудебный порядок урегулирования для всех категорий споров.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае из буквального содержания условий Договора, предусмотренных в пунктах 9.1 и 9.2 не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд жалобу ОАО "Колэнергосбыт" на решение суда первой инстанции по существу не рассматривал, дело следует направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А42-3107/2012 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2012.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина