Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-642/13 по делу N А56-27126/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Семеновой А.В. (доверенность от 01.07.2012), от Федеральной службы судебных приставов Поляковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" Курбатова С.А. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-27126/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 35; ОГРН 1089847148929; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов (далее - Федеральная служба) и открытому акционерному обществу "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 44, корпус 2; ОГРН 5067847096785; далее - ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района") о взыскании 14 178 241 руб. убытков, а также 19 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 (с учетом определения от 23.08.2012 об исправлении опечатки) с Федеральной службы за счет казны Российской Федерации и с ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков, а в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение суда первой инстанции изменено - производство по делу в части взыскания убытков в размере 7 187 580 руб. 51 коп. прекращено; с Федеральной службы и ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержала доводы жалобы, представители ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" и Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 на основании исполнительного листа N 513600, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6487/2007 о выселении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" с земельного участка N 4, расположенного у станции метро "Академическая" в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:5210:1028), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченков А.М. возбудил исполнительное производство N 1/20586/309/18/2008.

В рамках данного исполнительного производства произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. По акту от 26.08.2009 торговый павильон передан на ответственное хранение ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района", привлеченному к участию в совершении исполнительных действий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-60042/2009 удовлетворено заявление Общества о признании действий судебного пристава-исполнителя Ларченкова А.М. по демонтажу торгового павильона незаконными. Судом установлено, что меры принудительного исполнения применены к лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, поскольку Общество приобрело у должника часть торгового павильона на основании договора купли-продажи от 14.06.2008, который не оспорен в установленном порядке, недействительным или незаключенным не признан.

На требование Общества о возврате павильона судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М. письмом от 13.04.2010 сообщил о невозможности передачи данного имущества в связи с его хищением.

Общество, сославшись на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у Общества убытками, удовлетворили иск исходя из стоимости павильона, указанного в договоре купли-продажи от 14.06.2008.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Демонтаж торгового павильона и его передача ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению торгового павильона возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между Обществом (собственником имущества) или взыскателем и хранителем.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (статьи 86, 107) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, а также в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, а убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Таким образом, иск Общества (собственника торгового павильона) о возмещении убытков, возникших в связи с утратой этого имущества, подлежит удовлетворению за счет Федеральной службы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принимая во внимание, что ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" не поданы ни кассационная жалоба, ни возражения относительно жалобы Федеральной службы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-27126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова