Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-5098/12 по делу N А42-4761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМакс" Каширской С.Г. (доверенность от 08.01.2013), от Иванова Ю.В. представителя Смирницкого А.И. (доверенность от 06.10.2011), от Бердника И.Б. представителя Смирницкого А.И. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердника Игоря Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-4761/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМакс", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 7, ОГРН 1065108005050 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскстройтранс", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 51, ОГРН 1025100833240 (далее - ОАО "МСТ") о признании отсутствующим права собственности ответчика на автоподъезд, протяженностью 646 м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 ОАО "МСТ" заменено на индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Владимировича ОГРНИП 304519019100228.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ), Управление градостроительства и архитектуры г. Мурманска, Бердник Игорь Борисович.

Решением от 23.12.2011 (судья Власов В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) постановление апелляционного суда от 29.06.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012, решение от 23.12.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

12.02.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 03.12.2012, подписанная Смирницким А.И. от имени Иванова Ю.В., поданная в Арбитражный суд Мурманской области 04.02.2012. Одновременно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили уточнения к кассационной жалобе подписанные Смирницким А.И. от имени Бердника И.Б., поданные в Арбитражный суд Мурманской области 05.02.2012. В указанных уточнениях Смирницкий А.И. просил считать кассационную жалобу, поданной от имени Бердника И.Б.

Учитывая указанные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу как поданную Бердником И.Б.

В кассационной жалобе Бердник И.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный автоподъезд не является объектом недвижимости, поскольку на данное имущество зарегистрировано право собственности как на недвижимую вещь; в документах, предоставленных на регистрацию, автоподъезд описан как объект недвижимости (технический паспорт, кадастровый паспорт от 18.02.2011); спорный объект в достаточной степени индивидуализирован в акте оценке зданий и сооружений ОАО "МСТ" как недвижимость; неправомерно отнесение спорного объекта к составным частям здания торгового комплекса, принадлежащего истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Иванова Ю.В. и Бердника И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области утвержден план приватизации автотранспортного предприятия "Мурманскстройтранс" (т. 2, л. 21-27). В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 автотранспортного предприятия "Мурманскстройтранс" включен автоподъезд, инвентарный номер 130212 (т. 2, л. 31-33).

Постановлением Администрации г. Мурманска от 14.12.2004 N 1061 согласовано ОАО "МТС" изменение функционального назначения части здания - производственного корпуса для ремонта автомашин и части здания - производственного корпуса расположенного по адресу: Кольский пр., д. 51 под предприятие оптово-розничной торговли (т. 3, л. 11-12).

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 03.02.2005 N 28 и заданию на проектирование от 11.07.2005 в составе проекта торгового центра одним из требований предусмотрено размещение открытой стоянки для легкового автотранспорта с твердым покрытием (т. 3, л. 8-10, 14-17).

Решением Комитета территориального планирования и градостроительства администрации г. Мурманска от 30.06.2006 N 14-02-04/326 ОАО "МСТ" согласован раздел проекта "генплан" предприятия оптово-розничной торговли торговый центр "Оазис Cach&Carry", где предусмотрено строительство здания торгового центра, остановочного павильона, трансформаторной подстанции, площадки для хранения тары, площадки для мусорных контейнеров, автостоянки на 363 машино-места (т. 1, л. 76-77).

ОАО "МСТ" 06.02.2008 выдано разрешение на ввод предприятия оптово-розничной торговли в эксплуатацию (т. 1, л. 140-141).

ОАО "МСТ" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010, согласно которому покупатель приобретает в собственность здание предприятия оптово-розничной торговли "Оазис Cach&Carry", общей площадью 7459,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51. По акту передачи от 11.10.2010 указанный объект передан покупателю. Право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

18.02.2011 ОАО "МСТ" оформило технический паспорт на автоподъезд, инвентарный номер 14052, протяженностью 645,60 м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51 (т. 2, л. 34-45).

Постановлением Администрации города Мурманска от 16.03.2011 N 415 принято решение предоставить Обществу в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 64 003 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001319:88, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., под здание предприятия оптово-розничной торговли торговый центр "Оазис Cach&Carry" на срок до 31.01.2041 (т. 1, л. 73-75).

Во исполнение указанного постановления между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 06.04.2011 N 10618 (т. 1, л. 66-71).

ОАО "МСТ" (продавец) и предприниматель Иванов Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011, согласно которому покупатель приобрел в собственность автоподъезд протяженностью 645,60 м, расположенный по адресу:.г. Мурманск, Кольский пр., д. 51. Право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Общество обратилось в ГУПТИ с просьбой изготовить технический и кадастровый паспорта на гостевую автостоянку.

ГУПТИ письмом от 23.06.2011 N 2219 сообщило Обществу, что на учет поставлен объект недвижимости автоподъезд, инвентарный номер 14052, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51, выявлено взаимное пересечение территорий, занимаемых предприятием оптово-розничной торговли инвентарный номер 13091, расположенным по тому же адресу, и автоподъездом.

Общество обратилось в суд с указанными требованиями, считая, что государственная регистрация права собственности ответчика на автоподъезд нарушает право истца как собственника предприятия оптово-розничной торговли.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, признав, что автоподъезд является принадлежностью главной вещи - здания торгового центра, государственная регистрация автоподъезда как отдельного объекта недвижимости нарушат права истца, как собственника предприятия оптово-розничной торговли.

Апелляционный суд отменил решение по процессуальным основаниям и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворил иск. Удовлетворяя исковые требования Общества, апелляционный суд исходил из того, что спорный автоподъезд не является сооружением или иным объектом недвижимого имущества, на который в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена государственная регистрация права собственности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд обоснованно признал, что спорный автоподъезд не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой покрытие, выполненное из бетона, асфальта, щебня, других твердых материалов, обеспечивающее ровную и твердую поверхность. Данный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Апелляционный суд обоснованно признал, что государственная регистрация права собственности ответчика на автоподъезд как объект недвижимости нарушает права Общества, поскольку спорный автоподъезд расположен на земельном участке, переданном Обществу в аренду и необходимом для использования принадлежащего ему здания.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае апелляционный суд установил, что право собственности на спорный автоподъезд неправомерно зарегистрировано как на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А42-4761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердника Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Юрию Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 30.01.2013.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева