Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-1036/13 по делу N А42-7757/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Бобкова Евгения Николаевича (доверенность от 16.11.2011), Давыденко Николая Ивановича (доверенность от 15.11.2011), Тимофеева Виктора Семеновича (доверенность от 15.11.2011), Балановского Михаила Сергеевича (доверенность от 04.02.2012), Костусика Александра Иосифовича (доверенность от 31.05.2012) и Шупского Ивана Николаевича (доверенность от 31.05.2012) представителя Бельтюкова А.В., от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Смирнова В.А. (доверенность от 18.09.2012, выдана внешним управляющим Ивановым С.Ю., действующим на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А42-8053/2008),

рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Евгения Николаевича, Давыденко Николая Ивановича, Тимофеева Виктора Семеновича, кассационную жалобу Болоцкого Николая Ануфриевича, Ищенко Александры Акимовны, Кабановой Антонины Дмитриевны, Курашова Алексея Львовича, Курашовой Валентины Алексеевны, Мартынюка Василия Романовича, Медецкого Василия Семеновича, Нурмеевой Нины Васильевны, Прокопенко Сергея Григорьевича, Рабиновича Юрия Львовича, Развязкова Александра Викторовича, Самородова Владимира Ивановича, Тарасовой Веры Павловны, а также кассационную жалобу Нусалова Тельмана Наджими-оглы и Окропиридзе Акакия Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2012 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А42-7757/2011,

установил:

Давыденко Николай Иванович; Нусалов Тельман Наджими-оглы, Окропиридзе Акакий Васильевич; Бобков Евгений Николаевич, Егоров Геннадий Михайлович, Тимофеев Виктор Семенович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013 (далее - СПК РК "Северная Звезда", Кооператив, Колхоз), о признании недействительными решений общего собрания членов СПК РК "Северная Звезда", оформленных протоколом от 18.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Николай Сергеевич, Александрова Клавдия Ивановна, Балановский Михаил Сергеевич, Болоцкий Николай Ануфриевич, Боровиков Олег Александрович, Бугаев Александр Андреевич, Бурдейный Григорий Иванович, Буткевич Бронислав Людвигович, Васин Андрей Сергеевич, Гавриш Виктор Николаевич, Гавриш Леонид Филиппович, Глущенко Александр Викторович, Доценко Валентин Александрович, Жуков Владимир Павлович, Зеленский Николай Владимирович, Игнатьев Борис Федорович, Ищенко Александра Акимовна, Кабанова Антонина Дмитриевна, Каленик Сергей Николаевич, Кащиенко Сергей Геннадьевич, Костусик Александр Иосифович, Кондратюк Елизавета Порфирьевна, Курашов Алексей Львович, Курашова Валентина Алексеевна, Лазарева Валентина Юрьевна, Лысенко Андрей Евгеньевич, Лысенко Маргарита Людвиговна, Лысенко Сергей Викторович, Мартынюк Василий Романович, Матюнина Татьяна Николаевна, Медецкий Василий Семенович, Мельников Святослав Владимирович, Настакалов Абдула Джееров-оглы, Недбайлов Иван Иванович, Носарева Людмила Валентиновна, Нурмеева Нина Васильевна, Огородников Николай Егорович, Орел Владимир Алексеевич, Осипов Владимир Федорович, Перерва Владимир Афиногенович, Прокопенко Сергей Григорьевич, Рабинович Юрий Львович, Развязков Александр Викторович, Родионов Александр Михайлович, Самородов Владимир Иванович, Свиридов Николай Николаевич, Смагитель Анатолий Николаевич, Смирнова Елена Петровна, Смирнов Константин Владимирович, Смоляр Иван Иванович, Тарасова Вера Павловна, Ходакевич Юрий Федорович, Чистяков Вадим Игоревич, Шеко Владимир Иванович, Шибаев Геннадий Иванович, Шупский Иван Николаевич и Юртаев Евгений Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 исковые требования Давыденко Н.И. и Нусалова Т.Н. удовлетворены: решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 18.06.2011, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований Окропиридзе А.В., Тимофеева В.С. и Бобкова Е.Н. отказано. Иск Егорова Г.М. оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 09.07.2012 в части удовлетворения исковых требований Давыденко Н.И. и Нусалова Т.Н. отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение от 09.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болоцкий Н.А., Ищенко А.А., Кабанова А.Д., Курашов А.Л., Курашова В.А., Мартынюк В.Р., Медецкий В.С., Нурмеева Н.В., Прокопенко С.Г., Рабинович Ю.Л., Развязков А.В., Самородов В.И., Тарасова В.П. просят отменить решение от 09.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Окропиридзе А.В., Тимофеева В.С., Бобкова Е.Н., а также полностью отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2012 и удовлетворить требования Окропиридзе А.В., Тимофеева В.С. и Бобкова Е.Н. в полном объеме.

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что они не оспаривают свое членство в Кооперативе.

Кроме того, податели жалобы полагают правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности принятых на оспариваемом собрании от 18.06.2011 решений, считая, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации сама по себе утрата права быть членом Кооператива не предполагает автоматическую утрату членства в таком Кооперативе.

Податели жалобы указывают на то, что начиная с 2008 года они не уведомлялись о проведении общих собраний членов Кооператива; решения, связанные с исключением их из членов Кооператива до них не доводились.

По мнению подателей жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что членство в Кооперативе сохранилось и не прекращено с 2008 года на момент принятия оспариваемого решения, не соответствует нормам закона.

В кассационной жалобе Бобков Е.Н., Давыденко Н.И., Тимофеев В.С. просят отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2012, а также решение суда первой инстанции от 09.07.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Окропиридзе А.В., Тимофеева В.С., Бобкова Е.Н.

Податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока давности для оспаривания решения собраний Кооператива от 18.06.2011, а также указывают, что статус истцов как членов Кооператива ответчиком не оспаривался.

В кассационной жалобе Нусалов Т.Н. и Окропиридзе А.В. просят отменить постановление от 07.12.2012 и решение от 09.07.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявления Окропиридзе А.В., Тимофеева В.С., Бобкова Е.Н.

Податели жалобы ссылаются на то, что положения статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) не предусматривают возможности исключения членов Кооператива "в связи с потерей связи с колхозом".

Заявители полагают ошибочным вывод апелляционного суда о законности процедуры собрания от 18.06.2011, утверждая, что решение об исключении из членов Кооператива, вопреки положениям частей 3 - 6 статьи 17 Закона N 193-ФЗ, членам Кооператива не направлялось.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что прекращение трудовых отношений с Кооперативом не влечет автоматического прекращения членства в Кооперативе, так как Законом N 193-ФЗ предусматривается необходимость такого исключения в соответствии с установленной процедурой; истечение срока действия договора об ассоциированном членстве не является основанием для прекращения самого членства истцов в Кооперативе.

В судебном заседании представитель Бобкова Е.Н., Давыденко Н.И., Тимофеева В.С., Балановского М.С., Костусика А.И. и Шупского И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Кооператива возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2013 по 25.03.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, истцы являлись членами Кооператива (том дела 2, листы 109 -112).

Согласно протоколу от 18.06.2011 в этот день состоялось общее собрание членов Кооператива, в повестку которого вошли следующие вопросы: отчет о состоянии дел; рассмотрение заявлений о членстве; выборы правления; одобрение крупной сделки.

Как указано в протоколе от 18.06.2011, на дату извещения о проведении собрания (18.05.2011) членами Кооператива являлись 4 лица (Васин А.С., Кащиенко С.Г., Смирнов К.В., Смирнова Е.П.), которые присутствовали на собрании (том дела 3, лист 76).

Собрание единогласно решило:

1) считать отчет удовлетворительным;

2) вывести из членов Кооператива:

- 13 граждан (14 - в протоколе, представленном ответчиком, согласно перечню), подавших заявления о выводе по собственному желанию (статья 3 пункт 7 Устава СПК РК "Северная звезда", утвержденного общим собранием членов Кооператива (протокол от 07 апреля 2008 года, далее - Устав);

- 5 граждан (согласно перечню) в связи со смертью (статья 3 пункт 7 пп. 5 Устава);

- 6 граждан (согласно перечню), в связи с постоянным проживанием не на территории Мурманской области (статья 3 пункт 9 пп. 9 Устава);

- 55 граждан (56 - в протоколе, представленном ответчиком, согласно перечню), в том числе истцов, в связи с потерей связи с Колхозом, статья 3 пункт 9 пп. 8 Устава;

- принять в члены Кооператива граждан Зеленского Н.В. и Чистякова В.И.;

3) избрать председателем Кооператива Смирнова К.В., заместителем председателя - Зеленского Н.В.;

4) заключить с кредиторами мировое соглашение.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 18.06.2011 приняты с нарушением положений 17, 22 Закона N 193-ФЗ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Давыденко Н.И. и Нусалова Т.Н. - признал недействительными решения от 18.06.2011, установив, что они приняты с существенным нарушением порядка проведения собрания, нарушают права и законные интересы Давыденко Н.И. и Нусалова Т.Н. ввиду незаконного прекращения их права на участие в Кооперативе.

Суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения не имелось кворума, на дату проведения оспариваемого собрания за истцами сохранялся статус членов Кооператива, в собрании они не участвовали, ответчиком не доказан факт надлежащего извещения членов Кооператива о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Отказывая в удовлетворении заявлений Окропиридзе А.В., Тимофеева В.С. и Бобкова Е.Н., суд указал на пропуск ими срока давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований; суд посчитал, что у истцов прекратилось право членства в Кооперативе на основании пункта 3.7 Устава - в связи с прекращением трудовых отношений, и поэтому они утратили право обжаловать решения собрания СПК РК "Северная Звезда".

По мнению суда апелляционной инстанции, кворум для принятия решений на оспариваемом собрании имелся, доказательства обратного истцами не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Окропиридзе А.В. и Тимофеевым В.С. срока давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Признавая недействительными решение о выводе из членов Кооператива 13 граждан (14 - согласно протоколу, представленному ответчиком), подавших заявления о выводе по собственному желанию, суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях этих лиц, не привлекая их к участию в рассмотрении дела.

Не привлечены к участию в деле также Востриков С.В., Лебедев Н.А., Мавров В.П., которые спорным решением были выведены из членов Кооператива "в связи с потерей связи с колхозом" и о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Изложенное в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, привлечь их к участию в деле. Поскольку сторонами представлены протоколы собрания от 18.06.2011, содержащие различные сведения о составе выведенных из членов кооператива лиц, суду надлежит определить, который из протоколов суд признает надлежащим доказательством принятия спорных решений (том дела 1, листы 31 - 33 и том дела 3, листы 43 - 45).

Кроме того, суду следует учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21, 22 Закона N 193-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

По смыслу приведенных норм уведомление о проведении собрания, не содержащее сведений о персональных данных лица, вопрос о выводе которого из членов Кооператива будет рассматриваться на собрании, не может быть признано надлежащим уведомлением данного лица о собрании.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе Бобкову Е.Н., Окропиридзе А.В. и Тимофееву В.С. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока подачи заявления в суд является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о признании в данном случае по иску двух истцов всех принятых на собрании решений является необоснованным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ суд должен установить, нарушены или нет права и законные интересы истцов каждым из спорных решений и какие права истца будут восстановлены в результате признания оспариваемых решений недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований решение суда первой инстанции не содержит выводов о нарушении прав истцов решениями о признании отчета удовлетворительным, о выводе из членов кооператива других лиц, в том числе вышедших по собственному желанию и умерших, о принятии новых членов, об избрании председателя Кооператива и его заместителя, а также об одобрении крупной сделки.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении членства истцов в Кооперативе на момент принятия спорных решений.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в том числе в случае:

выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (пункт 1);

смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти (пункт 2);

исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (пункт 5).

Установленный законодателем в приведенной статье перечень случаев прекращения членства в кооперативе является исчерпывающим и не содержит указания на такие случаи, как прекращение трудовых отношений, потеря связи с кооперативом, постоянное проживание за пределами определенной территории. Не предусмотрены такие случаи и статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение членства в производственном кооперативе.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 17 Закона N 193-ФЗ утрата права быть членом кооператива и прекращение по неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года являются основанием для исключения из членов кооператива.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт прекращения трудового участия лица в кооперативе не лишает такое лицо прав члена кооператива.

В случае несоблюдения процедуры исключения из членов кооператива, предусмотренной статьей 17 Закона N 193-ФЗ, лицо, прекратившее трудовое участие в кооперативе, не утрачивает прав члена кооператива.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении членства истцов в кооперативе в силу положений Устава является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 общих положений Устава все действия, не оговоренные в Уставе, осуществляются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 193-ФЗ.

Согласно пункту 3.7 Устава членство в Колхозе прекращается, в частности, в случае добровольного выхода из Колхоза путем подачи заявления в письменной форме; прекращения трудовых отношений с Колхозом, если Колхоз не переоформил его членство в ассоциированное; отсутствия трудовых отношений без согласования с Колхозом; смерти члена Колхоза.

Член Колхоза может быть исключен, если утратил право быть членом Колхоза, не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию в течение одного года (пункты 2, 8 пункта 3.9 Устава). Ассоциированный член Колхоза может быть исключен в случае нарушения им условий заключенного договора, при факте постоянного проживания не на территории Мурманской области (пункт 3.9 Устава).

При этом Уставом не предусмотрен порядок прекращения членства в перечисленных случаях. В пункте 3.7 Устава содержится лишь указание на то, что в случае смерти члена Кооператива и исключения из Колхоза членство в Колхозе прекращается с момента получения уведомления об исключении из членов Кооператива.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии кворума для принятия спорных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 8 Устава кворум для принятия решений на общем собрании лично присутствующих членов Колхоза должен составлять 25% от общего числа членов Колхоза.

Делая вывод о наличии кворума, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о количестве членов Кооператива в 2008 году сами по себе не подтверждают сохранения указанными лицами членства к моменту проведения спорного собрания в 2011 году, а истцами, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоответствия количества лиц, указанных в протоколе о принятии оспариваемого решения, количеству членов Кооператива на момент принятия решения, сведений о лицах, которые, по мнению истцов, сохранили членство в Кооперативе на момент принятия спорного решения, не представлено.

Между тем бремя доказывания сокращения числа членов Кооператива лежало на ответчике, которому надлежало опровергнуть представленные в дело сведения о числе участников Кооператива в 2008 году или доказать факт прекращения их членства в Кооперативе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А42-7757/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк