Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-218/13 по делу N А66-1159/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-1159/2011,

установил:

Определением суда от 09.03.2011 заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Ешмекова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.05.2011 временным управляющим предпринимателя Ешмекова С.А. утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФНС обратилась в суд с заявление о признании сделки по передаче предмета залога - автомобиля Nissan Primera 1/6 Comfort идентификационный номер SJNBAAP12U2304353, в счет погашения кредитного обязательства и применении последствий ее недействительности, в виде возложения на Банк обязанности по перечислению денежных средств в сумме 404 338 руб. 69 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Определением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", место нахождения: 443013, г. Самара, Чернореченская ул., д. 42-а, ОГРН 1026300001991 (далее - Банк) просит отменить принятые по делу судебные акты в части возложения на Банк обязанности возместить стоимость имущества в сумме 404 338 руб. 69 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Банк указывает, что действительная стоимость автомобиля значительно ниже суммы, взысканной оспариваемыми судебными актами.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2011 требования Банка в сумме 404 338 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом. Требования Банка к должнику подтверждены кредитным договором от 09.10.2008 N 229717-Ф и вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.12.2010 по делу N 2 - 1500/10, которым с должника в пользу Банка взысканы задолженность по кредиту в размере 393 206 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 132 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Primera (идентификационный номер SJNBAAP12U2304353) с установлением начальной продажной цены в размере 460 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства для реализации в досудебном порядке от 24.08.2011 передан должником Банку.

Между Банком и Макаровым Егором Дмитриевичем 21.10.2011 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Полагая, что передача предпринимателем Ешмековым С.А. автомобиля Банку нарушает очередность погашения требований кредиторов должника, уполномоченный орган на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 10 указанного постановления отмечено, что для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.02.2011, оспариваемая сделка совершена 24.08.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, а также задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и возмещению его расходов на проведение процедуры наблюдения, пришли к правомерному выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору - Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование заявителя в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, то обстоятельство, что возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника невозможен, суды правомерно взыскали с Банка действительную стоимость спорного имущества в заявленном Уполномоченным органом размере - 404 338 руб. 69 коп. При этом судами учтено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.12.2010 по делу N 2-1500/10 начальная цена реализации спорного автомобиля установлена в большем размере, чем заявлено Уполномоченным органом, а именно 460 000 руб.

Судами правомерно не принято во внимание представленное Банком заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку оно не подписано оценщиком.

Кассационная инстанция не находит нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А66-1159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова