Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-525/13 по делу N А56-38941/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" Тумановой Н.А. (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38941/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, ОГРН 1047808003946 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667 (далее - Общество), о взыскании 410 875 руб. 06 коп. компенсации за устранение обнаруженных дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору субподряда от 30.07.2008 N 30/07-08 (далее - Договор).

Решением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обнаружения в пределах гарантийного срока, установленного Договором, спорных недостатков выполненных работ, их состава, а также наличие вины Общества: вопреки требованиям пунктов 5.2.11, 6.3 Договора сторонами не подписан акт по форме А-1, акт ввода в эксплуатацию с участием ответчика не оформлялся, в связи с чем начало течения гарантийного срока не наступило; имеются несоответствия выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 08.11.2011, работам, произведенным для их устранения и указанным в акте от 17.11.2011 и расчете стоимости работ; акты от 17.11.2011 и 08.11.2011 не содержат информации об адресатах работ; истцом не обоснованы цены для целей расчета стоимости работ по выполнению гарантийных обязательств, расчет недостоверен.

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобе, поддержал доводы отзыва.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Корпорацией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с прилагаемыми техническим заданием, спецификациями и расчетом стоимости работ, выполнить ремонт региональной автомобильной дороги Ленинградской области (лот N 4) в том числе участка Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь км 0+000 - км 2+640, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

Договор заключен Корпорацией во исполнение собственных обязательств по ремонту дороги перед государственным заказчиком - государственным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (пункт 1.2).

Стоимость работ по Договору - 233 583 159 руб., срок их выполнения - с момента подписания Договора по 15.10.2008 (статьи 2 и 3 Договора).

Пунктом 5.2.11 Договора установлена обязанность субподрядчика устранить в течение гарантийного срока, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ, все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты в выполненных работах.

Общество выполнило работы по ремонту автодороги на участке Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь км 0+000 - км 2+640, которые были приняты Корпорацией по актам от 25.09.2008 приемки выполненных работ.

В течение гарантийного срока на автодороге были выявлены дефекты. Комитет по дорожному хозяйству администрации Ленинградской области обратился к подрядчику с требованием об их устранении.

Письмом от 07.11.2011 N 909/03 Корпорация обратилось к Обществу с просьбой о направлении 08.11.2011 ответственного представителя субподрядчика для участия в работе комиссии по обследованию отремонтированного участка автомобильной дороги. Письмо было получено Обществом, о чем свидетельствует его входящий номер от 07.11.2011 N 169, однако представитель направлен не был.

Комиссия в составе представителя Корпорации и балансодержателя дороги (РДИ Лодейнопольского и Подпорожского районов) произвела осмотр участка автомобильной дороги на месте, по результатам которого составила акт от 08.11.2011. В ходе осмотра были выявлены недостатки, устранение которых предусмотрено гарантийными обязательствами, а именно: поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии (290 пог.м), раскрытие осевого шва (970 пог.м), сетка трещин, выкрашивание асфальтобетонного покрытия (720 кв.м). Результаты осмотра зафиксированы.

Письмом от 11.11.2011 N 924/03 Корпорация уведомила Общество о результатах осмотра, предложила устранить обнаруженные недостатки и просила сообщить о готовности произвести работы в срок до 15.11.2011.

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, с учетом положений пункта 5.2.10 Договора Корпорация выполнила необходимые работы своими силами.

По факту выполнения работ по устранению недостатков Корпорация, балансодержатель и директор Лодейнопольского ДРСУ подписали акт от 17.11.2011; стоимость работ по выполнению гарантийных обязательств согласно расчету составила 410 875 руб. 06 коп.

Претензией от 07.06.2012 N 287/06 Корпорация направила Обществу акт об устранении недостатков, расчет стоимости, счет от 30.05.2012 N 53 на 410 875 руб. 06 коп., который просила оплатить.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2.11 Договора подрядчик обязан устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока, который начинается со дня вводы объекта в эксплуатацию и составляет 8 лет для земляного полотна, 6 лет - для основания дорожной одежды, 5 лет - для нижнего слоя покрытия, 4 года - для верхнего слоя покрытия, 6 лет для водопроводных труб, 2 года - для сигнальных столбиков и дорожных знаков.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий Договора, выразившегося в низком качестве строительно-монтажных работ, он уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости ненадлежаще выполненных работ, при этом качество работ и стоимость дополнительных затрат, связанных с необходимостью переделки некачественно выполненных работ, определяет подрядчик и/или государственный заказчик.

Согласно материалам дела, спорные дефекты покрытия автомобильной дороги (поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии, раскрытие осевого шва, сетка трещин и выкрашивание асфальтобетонного покрытия) были установлены балансодержателем и предъявлены Корпорации как генеральному подрядчику, что не противоречит пункту 1.2 Договора.

Возникновение претензий по качеству работ в пределах гарантийного срока, определенного Договором, и соответствие состава данных работ перечню выполненных Обществом установлены судом и подтверждаются материалами дела. Возражения ответчика об отсутствии допустимых доказательств относительно видов ненадлежаще выполненных работ и вины Общества в возникновении недостатков не соответствуют действительности.

По условиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно ведомости работ Обществу были поручены в том числе устройство выравнивающего слоя из горячей песчаной асфальтобетонной смеси типа Г М-1, покрытия толщиной 5 см из горячей песчаной асфальтобетонной смеси типа Г М-1, профилировка обочин с добавлением асфальтобетонной крошки.

Корпорация, получив требование государственного заказчика об устранении обнаруженных недостатков до 17.11.2011, уведомила об этом Общество и пригласила его принять участие в комиссионном осмотре дороги.

Полученное уведомление Общество проигнорировало, на осмотр его представитель не явился. Поскольку ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился, а Корпорация как генеральный подрядчик несла ответственность за надлежащее выполнение работ по ремонту автодороги, истец самостоятельно выполнил ремонтные работы, стоимость которых составила 410 875 руб. 06 коп. и рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.6 Договора на основании сметных данных, установленных Договором и основным договором подряда, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании. Работы по устранению дефектов приняты государственным заказчиком, от участия в приемке ответчик вновь уклонился.

В нарушение статей 65 АПК РФ, 755 ГК РФ субподрядчик не доказал, что возникшие недостатки не имеют отношения к выполненным им работам либо возникли вследствие нормального износа объекта (его частей), его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Все возражения ответчика о несоответствии выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 08.11.2011, работам, произведенным для их устранения, указанным в акте от 17.11.2011, получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены как бездоказательные. При наличии возражений по объемам и стоимости выполненных истцом работ ответчик не воспользовался своим процессуальным правом (статья 720 ГК РФ) на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Расчет стоимости выполненных работ судами проверен, он основан на данных об общем метраже устраненных дефектов и стоимости работ по их устранению, установленной в сметах к договорам подряда и субподряда на ремонт автодороги на участке Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь км 0+000 - км 2+640. Какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца, Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, воспроизводят доводы апелляционной жалобы и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела относительно предмета спора и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-38941/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева