Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1051/13 по делу N А56-14377/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А.С. (доверенность от 14.09.2012 N 05-08-02/22370), от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Черненко В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 52-ГД/948),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Горбачева О.Р., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14377/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198142, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 14, ОГРН 1097847176822 (далее - ОАО "51 ЦКТИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 N 316 в части доначисления 118 698 руб. земельного налога, заявленного к возврату из бюджета и об обязании налогового органа осуществить возврат земельного налога в указанной сумме. Также Общество просило взыскать с Инспекции 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "51 ЦКТИС", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 06.06.2012 и постановление от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ОАО "51 ЦКТИС" относится к организации, осуществляющей функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, что вытекает из уставных видов деятельности ОАО "51 ЦКТИС", функциональный характер которых отвечает требованиям, предъявляемым к деятельности для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) спорный земельный участок не признается объектом налогообложения по земельному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что спорный земельный участок в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не должен признаваться объектом налогообложения по земельному налогу. Представитель Инспекции указал на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "51 ЦКТИС" представило в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2010 года, в которой сумма налога была уменьшена на 118 698 руб. в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А", в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не является объектом налогообложения по земельному налогу.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установлено, что согласно представленному организацией свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2009 данный земельный участок принадлежит Обществу на праве частной собственности, а в представленном Обществом кадастровом паспорте этого земельного участка в графе "сведения о правах" он значится как собственность ОАО "51 ЦКТИС", категории земель "земли населенных пунктов".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в отношении участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А", заключило договор аренды с открытым акционерным обществом "Максуд" от 06.01.1994 N 13/1/30, а также договор безвозмездного пользования с Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге от 01.10.2007 N Б-2. Согласно учетным данным налогового органа в здании, расположенном на земельном участке по указанному адресу зарегистрированы иные юридические лица.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что принадлежащий Обществу спорный земельный участок используется для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, соответственно, он не может рассматриваться как ограниченный в обороте, а следовательно, признается объектом налогообложения земельный налогом в общем порядке.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 3191 и принято решение от 28.12.2011 N 316, в соответствии с которым отказано в привлечении ОАО "51 ЦКТИС" к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. Этим же решением Обществу доначислен земельный налог за II квартал 2010 в сумме 118 698 руб.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 28.12.2011 N 316 оставлено без изменения (решение от 21.02.2012 N 16-13/05924).

Считая решение Инспекции от 28.12.2011 N 316 не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ОАО "51 ЦКТИС" в удовлетворении требований указали на неправомерное использование льготы в отношении спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Таким образом, из названных норм права следует, что льгота по земельному налогу предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок как ограниченный в обороте должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А" ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному управлению "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС".

Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283 и от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 его собственником является ОАО "51 ЦКТИС", вид права "частная собственность", категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки" (том дела 1, листы 19-25, 49).

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Кроме того, соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае земельный участок находится в частной собственности ОАО "51 ЦКТИС" с назначение участка в качестве "земель населенных пунктов для размещения объектов науки". Доказательства предоставления и использования заявителем спорного земельного участка исключительно для нужд обороны и безопасности и ограничения его в обороте в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отмечено, что на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за II квартал 2010 года.

В доводах кассационной жалобы заявителя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации. "51 ЦКТИС" Несогласие налогоплательщика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-14377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198142, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 14, ОГРН 1097847176822, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 29.01.2013 N 123.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова