Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-908/13 по делу N А56-43610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ахуновой Э.М. (доверенность от 17.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "КССС - Проект" Курганского А.В. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43610/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КССС - Проект", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 14; ОГРН 1057812323030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12; ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 1 883 556 руб. 00 коп. задолженности по договору управления от 01.06.2011 N 1/931-11 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 94 177 руб. 80 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 с Предприятия взыскано в пользу Общества 1 883 556 руб. 00 коп. задолженности. В требовании о взыскании судебных расходов отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 18.10.2012 изменено в части взыскания судебных издержек, с Предприятия в пользу Общества взыскано 144 177 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что Общество не представило доказательств - первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору; взыскание расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как интересы Общества в суд представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - ООО "СОЛО"), являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, а представитель Общества представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие заключило с Обществом договор управления от 01.06.2011 N 1/931-11 (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и управлению указанного в приложении N 1 к договору здания, обеспечивать контроль за техническим состоянием общего имущества и техническому обслуживанию, обеспечивать помещения коммунальными услугами и организации соответствующих расчетов, а Предприятие обязалось принимать выполненные работы и услуги и ежемесячно оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что Общество предоставляет акт приемки выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а Предприятие подписывает акт в течение 2 рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Предприятие до 01.01.2012 подписывало предоставленные Обществом акты и оплачивало работы в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что после 01.01.2012 Предприятие перестало исполнять обязательства по оплате работ и не предоставляло мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика суммы долга и взыскал с Предприятия задолженность по договору, а в требовании о взыскании судебных издержек отказал, посчитав, что ООО "СОЛО" является единоличным исполнительным органом Общества на основании договора от 30.01.2009 N 1-БО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по смыслу которого представление интересов Общества в суде входит в предмет указанного договора и дополнительной оплате не подлежит.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга, но изменила решение от 18.10.2012 и взыскала судебные издержки с Предприятия. Названный суд указал, что ООО "СОЛО", выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого Общества по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выступает представителем Общества на основании договора об оказании консультационных (юридических услуг).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что до 01.01.2012 обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных по договору работ.

В спорный период с 01.01.2012 по 31.05.2012 Предприятие в отсутствие мотивированного отказа не принимало по акту от Общества выполненные работы по договору.

Необходимость подтверждения выполнения работ в спорный период путем предоставления первичной документацией в договоре не предусмотрена.

В таком случае, учитывая, что доводы Предприятия о необходимости предоставления первичной документации являются необоснованными, а также то, что Предприятие не представило каких-либо доказательств, указывающих на неисполнение Обществом обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга по договору.

Далее, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

ООО "СОЛО" является единоличным исполнительным органом Общества на основании договора от 30.01.2009 N 1-БО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанцией, интересы Общества по настоящему делу представляло ООО "СОЛО" на основании договора от 16.07.2012 N 03-КС/Б6 об оказании консультационных (юридических) услуг.

Из выданных Обществом доверенностей от 01.07.2012 N 02-КС/Б6 и от 25.12.2012 N 03а-КС/Б6 следует, что представители Общества по настоящему делу являются штатными сотрудниками ООО "СОЛО", а не самого Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные издержки.

Поскольку постановлением от 21.01.2013 решение от 18.10.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 21.01.2013.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-43610/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова