Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1039/13 по делу N А56-63687/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1039/13 по делу N А56-63687/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-7114/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Гриценко Р.А. (доверенность от 24.08.2012 N 07/239-2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" генерального директора Соловьева А.В. (решение от 20.04.2012 N 04/12), Табакара О.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 04/01), Кузьмина Е.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 02/01),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63687/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, ОГРН 1027801581389 (далее - ООО "ПромТехСервис"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт"), о взыскании 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП и 12 771 155 руб. 40 коп. неустойки.

ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ПромТехСервис" о взыскании 4 252 824 руб. 19 коп. неустойки за недопоставку товара.

Решением от 14.12.2012 суд взыскал с ОАО "Мурманэнергосбыт" 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности и 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части основного иска отказал. Суд удовлетворил встречный иск ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПромТехСервис" 4 252 824 руб. 19 коп. неустойки за недопоставку товара.

В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис": 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности и 7 227 612 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 14.12.2012 и постановление от 19.02.2013 в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта поставки нефтепродуктов в адрес ОАО "Мурманскэнергосбыт"" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромТехСервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманскэнергосбыт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ПромТехСервис" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехСервис" (поставщик) и ОАО "Мурманскэнергосбыт" (покупатель) заключили договор поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес ОАО "Мурманскэнергосбыт" продукцию нефтепереработки (мазут топочный марки М-100), а покупатель - принять ее и оплатить в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата поставки продукции, которая определяется на базисе поставки франко-вагон станции назначения и подтверждается датой штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

Срок и порядок оплаты товара установлены сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Оплата товара производится покупателем в течение 30 и 60 календарных дней с даты отправки (отгрузки) товара.

Дата отгрузки товара указана в актах приемки-передачи товара (актах сверок), которые ежемесячно составляются сторонами в соответствии с пунктом 2.14 Договора.

В рамках Договора ООО "ПромТехСервис" поставило а адрес ОАО "Мурманскэнергосбыт" нефтепродукты, которые последнее оплатило частично на сумму 173 373 244 руб. Оставшаяся сумма долга ОАО "Мурманскэнергосбыт" перед ООО "ПромТехСервис" составила 321 571 056 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Мурманскэнергосбыт" обязанности по оплате стоимости поставленного товара, ООО "ПромТехСервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО "Мурманскэнергосбыт" обратилось к ООО "ПромТехСервис" со встречным иском о взыскании 4 252 824 руб. 19 коп. неустойки за недопоставку товара.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав доказанным факт поставки ООО "ПромТехСервис" нефтепродуктов в адрес ОАО "Мурманскэнергосбыт", а также встречный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ПромТехСервис" во исполнение заключенного Договора поставило в адрес ОАО "Мурманскэнергосбыт" нефтепродукты, которые последнее оплатило частично. Задолженность ответчика составила 321 571 056 руб. 26 коп. При этом суды исходили из того, что факт поставки и частичной оплаты нефтепродуктов подтверждается товарными накладными, с подписями ответственных лиц и печатями грузополучателя, а также счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, двусторонними актами приема-передачи товара, актом сверки взаиморасчетов. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что ОАО "Мурманскэнергосбыт" своевременно товар не оплатило, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2.1 Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара, положив в основу судебных актов расчет пеней, произведенный ответчиком, и отказав во взыскании остальной части неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что факт поставки не доказан, так как в материалах дела отсутствуют документы, составленные транспортными организациями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды посчитали их достаточными и достоверными, подтверждающими факт поставки. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе не приведены.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение исковых требований по встречному иску. Установив, что после подачи встречного иска и его признания со стороны ООО "ПромТехСервис", ОАО "Мурманскэнергосбыт" заявило ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд правомерно указал, что ходатайство об увеличении иска основано на иных дополнительных соглашениях к Договору, чем те, на которые истец по встречному иску ссылался первоначально. Документов, подтверждающих размер требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Мурманскэнергосбыт" не представило. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при подаче встречного иска, в котором неустойка предъявлена по четырем дополнительным соглашениям к Договору, ничего не препятствовало ОАО "Мурманскэнергосбыт" сразу предъявить требования о взыскании неустойки по всем дополнительным соглашениям с приложением документов, обосновывающих требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-63687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева