Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-850/13 по делу N А56-25780/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-25780/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/170610/П065799 (далее - ГТД) в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.08.2012 и постановление от 14.01.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку оригинал комплекта документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела 03.02.2012 в ответ на письмо Таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф, то выпуск товара 04.02.2012 осуществлен таможенным органом правомерно. Иных доводов в обоснование жалобы Таможня не приводит.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара "профили фасонные из ПВХ" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), представило 17.06.2010 на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни ГТД.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений Таможня 17.06.2010 запросила у Общества оригинал коносамента, а также документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 18.06.2010 N 18/06-10/3 Общество сообщило таможенному органу, что все дополнительно запрошенные документы уже были представлены, предложило таможенному органу принять решение по определению таможенной стоимости товара в течение трех дней, а также отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня 29.06.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной Обществом по ввозимому товару, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 по делу N А56-41241/2010 признано недействительным.

В то же время, 06.07.2010, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Товар в рамках административного дела не изымался.

Как видно из материалов настоящего дела, в рамках уголовного дела N 1140/20876, возбужденного по части 1 статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации (после передачи дела в СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте ему присвоен номер 27011), дознавателем Таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по ГТД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-46752/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 24.06.2010 по 11.10.2010, до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела. Решение вступило в законную силу.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлением от 25.04.2011 в связи с отсутствием события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Уголовное дело N 27011 прекращено 28.12.2011 постановлением старшего следователя СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А.

При этом принято решение о передаче Обществу товара, изъятого по делу, с обязательством проведения процедуры его дальнейшего таможенного оформления, а также о возврате Таможне комплекта ГТД, изъятого по делу в качестве вещественного доказательства.

Общество письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 сообщило Таможне, что названное уголовное дело прекращено. К данному письму заявитель для возобновления таможенного оформления изъятого по делу товара приложил заверенные старшим следователем СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД и комплекта документов к ней.

Таможня 02.02.2012 направила в прокуратуру (поскольку уголовное дело находилось в Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре на проверке законности и обоснованности принятого решения) запрос о предоставлении изъятой ГТД и комплекта документов к ней для завершения процесса таможенного оформления товара, получателем которого является Общество.

По акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу ГТД с комплектом документов к ней 03.02.2012 передана в Таможню.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 04.02.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о незаконности бездействия таможенного органа в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Таможенная декларация подана Обществом 17.06.2010 в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.

Таким образом, товары, изъятые по уголовному делу, не подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме.

Однако после прекращения производства по уголовному делу товары, возвращенные заявителю для производства таможенного оформления, подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме в порядке, установленном таможенным законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено.

Из постановления от 28.12.2011 о прекращении производства по уголовному делу видно, что товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления, а оригинал ГТД и документы, приложенные к ней, - Таможне. Об этих обстоятельствах Таможне стало известно 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу.

Таким образом, Таможня при выполнении возложенных на нее таможенным законодательством задач должна действовать оперативно, с соблюдением разумных сроков совершения необходимых действий.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-46752/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 (до изъятия товара по уголовному делу).

Указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит обязательному исполнению Таможней.

Следовательно, таможенный орган, получив 30.12.2011 сведения о том, что уголовное дело, в рамках которого изъят спорный товар, оригинал ГТД и комплект документов к ней, прекращено, должен был принять адекватные меры к скорейшему исполнению решения суда от 01.02.2011 и выпуску товара.

Между тем Таможня направила запрос о предоставлении ей из материалов уголовного дела оригинала ГТД и комплекта документов к ней только 02.02.2012, фактически бездействуя с 31.12.2011.

При этом уже на следующий день таможенный орган получил необходимые документы, что позволило ему 04.02.2012 осуществить выпуск товара.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Таможни с 31.12.2011 по 04.02.2012 является правильным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-25780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова