Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1946/13 по делу N А56-30966/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1946/13 по делу N А56-30966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Селивановой О.В. (свидетельство от 17.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Северные берега" генерального директора Семенова Д.А. (протокол общего собрания учредителей от 03.04.2003), Орлова Г.Н. (доверенность от 14.01.2013) и Логиновой О.В. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные берега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-30966/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванова Ольга Викторовна, ОГРНИП 310230113700055, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные берега", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 12, помещение 2, ОГРН 1037843086698 (далее - Общество), о взыскании 577 066 руб. задолженности по договору от 11.04.2011 N 18 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю Селивановой О.В. о взыскании 392 746,2 руб. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по Договору.

Решением от 02.11.2012 (судья Ятманов А.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет встречных требований: с Общества в пользу предпринимателя Селивановой О.В. взыскано 184 320 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Селиванова О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от взыскания с Общества 63 015 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение от 02.11.2012 отменено; принят отказ предпринимателя Селивановой О.В. от иска в части взыскания 63 015 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу предпринимателя Селивановой О.В. взыскано 514 051 руб. задолженности; с предпринимателя Селивановой О.В. в пользу Общества взыскано 392 746 руб. неустойки; произведен зачет встречных требований и с Общества в пользу предпринимателя Селивановой О.В. взыскано 121 305 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление от 30.01.2013 и взыскать с Общества в пользу предпринимателя Селивановой О.В. 358 321 руб. задолженности, а с предпринимателя Селивановой О.В. взыскать в пользу Общества 392 746 руб. неустойки; произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с предпринимателя Селивановой О.В. в пользу Общества 35 112,58 руб.

По мнению подателя жалобы, он оплатил услуги, оказание которых подтверждено, Селиванова О.В. же не доказала надлежащее оказание услуг по Договору в ином объеме, в связи с чем у Общества нет задолженности по оплате спорных услуг.

В отзыве предприниматель Селиванова О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Селиванова О.В. возразила против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору индивидуальный предприниматель Селиванова О.В. (исполнитель) обязалась оказать услуги по организации отдыха и оздоровления по путевкам Общества (заказчика) детей-инвалидов в возрасте от 6 до 17 лет включительно с групповым сопровождением; детей-инвалидов и лиц, их сопровождающих, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сумме, определенной приложениями к Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора после его заключения, но не ранее чем за 15 дней до начала срока оказания услуг заказчик перечисляет на счет исполнителя 30% стоимости услуг по организации отдыха первой смены. Оставшиеся 70% стоимости услуг заказчик перечисляет на счет исполнителя после предоставления исполнителем отчетных документов

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, нецелевого использования денежных средств заказчик вправе прекратить финансирование и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств в течение 10 рабочих дней, а также уплаты неустойки в размере 5% от суммы Договора.

Согласно актам от 16.06.2011, 26.07.2011, 08.08.2011 и от 19.09.2011 предприниматель Селиванова О.В. оказала, а Общество приняло без замечаний услуги по Договору на общую сумму 8 393 300 руб. (т.д. 1, л. 18 - 29). Акты об оказании услуг на сумму 38 690 руб. Обществом не подписаны (т.д. 1, л. 17, 30).

Общество перечислило предпринимателю Селивановой О.В. 7 854 924 руб. по Договору (т.д. 1, л. 31 - 50).

Индивидуальный предприниматель Селиванова О.В., ссылаясь на неполную оплату Обществом оказанных по Договору услуг, обратилась в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Общество, ссылаясь на некачественное оказание Селивановой О.В. услуг по Договору, предъявило встречный иск с целью взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество необоснованно уклонилось от подписания актов об оказании услуг на сумму 38 690 руб., а также не полностью оплатило оказанные предпринимателем Селивановой О.В. услуги по Договору, в связи с чем обязал его погасить задолженность в сумме 577 066 руб. Суд также установил, что предприниматель Селиванова О.В. ненадлежащим образом оказала услуги по Договору, что подтверждается жалобами родителей детей-инвалидов в Комитет молодежной политики и взаимодействию с общественными организациями на плохую организацию отдыха Обществом. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Селивановой О.В. 392 746 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предприниматель Селиванова О.В., ссылаясь на акт сверки расчетов, проведенной с Обществом, отказалась от иска в части взыскания 63 015 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств неоказания Селивановой О.В. услуг, указанных в двусторонних актах, в связи с чем признал, что Общество обязано оплатить эти услуги в полном объеме. Апелляционный суд также установил, что предприниматель Селиванова О.В. ненадлежащим образом оказала услуги по Договору, в связи с чем обязана уплатить Обществу неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 6.3 и 6.4 Договора предусмотрено, что после окончания каждой смены отдыхающих исполнитель предоставляет заказчику список отдыхающих, заверенный здравницей, а также акт выполненных работ. После окончания последней смены стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылалось на то, что акты об оказании услуг, подписанные сторонами, являются промежуточными. Стоимость услуг, указанная в данных актах, не соответствует стоимости этих услуг, согласованных сторонами в приложениях к Договору, и кроме того некоторые лица, для которых были приобретены путевки, к месту отдыха не явились и услугами пользовались.

В ходе судебного разбирательства эти доводы не опровергнуты.

В деле нет актов об оказании услуг, подписанных сторонами, по каждой смене отдыхающих, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, а также конечного акта об оказании услуг по Договору, предусмотренного пунктом 6.4 Договора.

Предприниматель Селиванова О.В., требуя окончательного расчета по Договору, также не представила доказательств передачи Обществу заверенного здравницами списка лиц, фактически воспользовавшихся услугами, указанными в Договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора исполнитель обязуется возвратить стоимость услуг, приобретенных, но не востребованных заказчиком. Заказчик производит оплату за услуги согласно фактическому количеству человеко-дней и стоимости одних суток.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили данные обстоятельства без внимания.

Между тем результат проверки приведенных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, указанные Обществом в жалобе и приведенные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, нуждаются в тщательной проверке и оценке, для чего надлежит выяснить, соответствует ли объем услуг, указанный в актах, объему услуг, фактически оказанных предпринимателем Селивановой О.В. Обществу по Договору; какой объем услуг необходимо учитывать при окончательном расчете сторон.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание зачетный характер взаимных требований и то, что неисследованность обстоятельств дела может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-30966/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева