Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1328/13 по делу N А56-16993/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Бовыкина В.В. - Белова В.В. (доверенность от 28.03.2012), от Петрущенко А.В. - Орловой Е.В. (доверенность от 09.04.2013) и Петрущенко Г.В. (доверенность от 30.03.2013),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бовыкина Валентина Владимировича и Петрущенко Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16993/2012,

установил:

Бовыкин Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрущенко Андрею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бастилия", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Волховская набережная, дом 34, ОГРН 1034701480307 (далее - Общество, ООО "Бастилия"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- исключить Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия";

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в устав ООО "Бастилия" и утверждении устава Общества в новой редакции, оформленные протоколом от 28.02.2005 N 2;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" об избрании директором Общества Петрущенко А.В., оформленное протоколом от 19.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в устав ООО "Бастилия" и утверждении устава Общества в новой редакции, оформленные протоколом от 28.02.2005 N 2, а также решение внеочередного общего собрания участников Общества от 19.11.2007 об избрании Петрущенко А.В. директором ООО "Бастилия". В удовлетворении требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников Общества отказано.

В кассационной жалобе Бовыкин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.06.2012 и постановление от 22.01.2013 в части отказа в удовлетворении требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия", принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в указанной части.

Податель жалобы считает, что фальсификация Петрущенко А.В. документов, в том числе протоколов общих собраний участников ООО "Бастилия", привела к негативным для Общества последствиям.

Как указывает Бовыкин В.В., за время необоснованного осуществления Петрущенко А.В. функций единоличного исполнительного органа он не провел ни одного общего собрания участников ООО "Бастилия".

По мнению Бовыкина В.В., Петрущенко А.В. своими действиями по предъявлению исков к ООО "Бастилия" затрудняет деятельность Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что в результате исполнения Петрущенко А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки.

В кассационной жалобе Петрущенко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 28.06.2012 и постановление от 22.01.2013 в части удовлетворения исковых требований Бовыкина В.В. отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Бовыкин В.В. пропустил срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как о принятии собранием участников Общества оспариваемых решений узнал ранее названной им даты - 31.01.2012.

Петрущенко А.В. указывает, что в протоколе общего собрания участников от 28.02.2005 N 2 имеется подпись Бовыкина В.В., которая им в установленном порядке не оспаривается, в связи с чем указанный протокол следует признать надлежащим доказательством того, что Бовыкин В.В. знал о принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Бастилия" решениях.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников Общества от 08.11.2010, где было принято решение о продлении полномочий директора ООО "Бастилия" Петрущенко А.В. Несмотря на то, что указанный протокол также подписан Бовыкиным В.В., о фальсификации данного доказательства истец не заявлял.

По мнению Петрущенко А.В., суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял к рассмотрению заявление Бовыкина В.В. о фальсификации доказательств, так как в суде первой инстанции такое заявление Бовыкин В.В. не подавал.

Кроме того, податель жалобы считает, что заключение эксперта не опровергает его довод о пропуске Бовыкиным В.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения об избрании Петрущенко А.В. директором Общества, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Петрущенко А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул ему документы, представленные им в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, и не принял дополнения к его апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Бовыкин В.В. просит оставить кассационную жалобу Петрущенко А.В. без удовлетворения.

В представленных отзывах ООО "Бастилия" соглашается с кассационной жалобой Бовыкина В.В., а кассационную жалобу Петрущенко А.В. просит оставить без удовлетворения.

В представленном отзыве Петрущенко А.В. просит оставить кассационную жалобу Бовыкина В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бовыкина В.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поданной Петрущенко А.В.

Представители Петрущенко А.В. поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а жалобу Бовыкина В.В. считали не подлежащей удовлетворению.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалоб, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бовыкин В.В. и Петрущенко А.В. являются участниками ООО "Бастилия", Бовыкину В.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 75 процентов, Петрущенко А.В. владеет доле в размере 25 процентов.

Общим собранием участников ООО "Бастилия" 28.02.2005 приняты решения, оформленные протоколом N 2, о внесении изменений в устав Общества и утверждении устава Общества в новой редакции; указанные изменения были зарегистрированы, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На общем собрании участников ООО "Бастилия" принято решение, оформленное протоколом от 19.11.2007, об избрании директором Общества Петрущенко А.В.

Бовыкин В.В., полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества, поскольку о проведении 28.02.2005 и 19.11.2007 общих собраний участников он уведомлен не был и участия в них не принимал, а также ссылаясь на то, что имеются основания для исключения Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных Бовыкиным В.В. требований, Петрущенко А.В. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривая решений общих собраний участников Общества. Требование об исключения его из состава участников ООО "Бастилия" Петрущенко А.В. также считал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истец не представил доказательств причинения Обществу ущерба, а также того, что вследствие действий Петрущенко А.В. деятельность ООО "Бастилия" была затруднена.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений общих собраний участников Общества недействительными, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. В удовлетворении исковых требований Бовыкина В.В. об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия" решением суда первой инстанции от 28.06.2012 отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного решения по апелляционным жалобам Бовыкина В.В. и Петрущенко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования у регистрирующего органа копий протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 28.02.2005 и от 19.11.2007, а также предложил Петрущенко А.В. представить подлинные экземпляры трудового договора с ООО "Бастилия" от 20.11.2007, дополнительных соглашений от 19.11.2008 N 1 и от 19.11.2010 N 2, протоколов общих собраний участников от 28.03.2008 и от 19.11.2008.

По представлении Петрущенко А.В. указанных документов Бовыкин В.В. заявил о фальсификации данных доказательств, а также ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в названных документах Бовыкину В.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Бовыкина В.В. в трудовом договоре от 20.11.2007, дополнительном соглашении от 19.11.2008 N 1 и протоколах общих собраний участников ООО "Бастилия" от 28.03.2008 и от 19.11.2008 выполнены, вероятно, не Бовыкиным В.В.; решить вопрос о том, Бовыкиным В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 19.11.2010 N 2, не представилось возможным.

Постановлением от 22.01.2013 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств и оставил решение суда первой инстанции от 28.06.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 9 Закона N 14-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, доля Бовыкина В.В. в уставном капитале Общества составляет 75 процентов, следовательно, он обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об исключении Петрущенко А.В. из числа участников ООО "Бастилия".

Обращаясь в арбитражный суд с таким требованием, Бовыкин В.В. сослался на то, что действиями Петрущенко А.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Бастилия" причинены убытки, а также существенно затруднена деятельность Общества: за время необоснованного осуществления Петрущенко А.В. функций единоличного исполнительного органа он не провел ни одного общего собрания участников ООО "Бастилия", кроме того, систематически нарушал устав ООО "Бастилия".

Возражая против удовлетворения иска в части исключения его из состава участников Общества, Петрущенко А.В. ссылался на то, что истец не представил доказательства причинения Обществу ущерба, а также того, что вследствие действий Петрущенко А.В. деятельность Общества была затруднена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суды признали недоказанным утверждение Бовыкина В.В. о противоправном виновном поведении участника Общества и причинения Обществу убытков в результате действий Петрущенко А.В., а также указали, что материалы дела не содержат доказательств нарушения им каких-либо обязанностей, возложенных на него статьей 9 Закона N 14-ФЗ или учредительными документами Общества, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования об исключении Петрущенко А.В. из числа участников Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный органа Общества обязан созывать очередное общее собрание участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Следует также учесть, что согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан также созывать внеочередное общее собрание участников общества по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Петрущенко А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества по созыву общих собраний участников, Бовыкин В.В., которому принадлежат 75 процентов долей в уставном капитале ООО "Бастилия", не представил доказательств того, что обращался к директору Общества Петрущенко А.В. с требованиями о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" и что такое собрание не было созвано.

Приведенный в кассационной жалобе довод Бовыкина В.В. о фальсификации Петрущенко А.В. документов, в том числе протоколов общих собраний участников ООО "Бастилия", не принимается, поскольку в материалах деля отсутствуют надлежащие доказательства того, что подписи в указанных протоколах принадлежат не Бовыкину В.В., а иному лицу.

Так как Бовыкин В.В. не представил доказательств того, что действия Петрущенко А.В., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу Общества, заведомо противоречили интересам ООО "Бастилия", причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Бовыкина В.В. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ.)

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в устав ООО "Бастилия" и утверждении устава Общества в новой редакции, оформленных протоколом от 28.02.2005 N 2, и решения внеочередного общего собрания участников от 19.11.2007 об избрании Петрущенко А.В. директором ООО "Бастилия", Бовыкин В.В. сослался на то, что не принимал участия в указанных собраниях и не голосовал за принятие спорных решений, поскольку во время проведения указанных собраний находился за пределами Российской Федерации. Бовыкин В.В. также указал, что протоколы он не подписывал, а о принятых решениях узнал 31.01.2012 после получения им документов от ООО "Бастилия".

Возражая против указанных требований Бовыкина В.В., Петрущенко А.В. сослался на то, что истец принимал участие в собрании 28.02.2005 посредством телефонной связи, так как это являлось обычной практикой в Обществе, поскольку Бовыкин В.В. длительное время находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, Петрущенко А.В. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статей 43 Закона N 14-ФЗ для оспаривания решений общих собраний участников общества, поскольку материалы дела содержат документы, свидетельствующие об осведомленности Бовыкина В.В. о принятых общим собранием участников ООО "Бастилия" решениях.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными решений, принятых на общих собраниях участников Общества, оформленных протоколами от 28.02.2005 и 19.11.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Бовыкин В.В. не мог принимать участие в оспариваемых собраниях, поскольку на даты их проведения он находился за пределами Российской Федерации.

Суды отклонили довод Петрущенко А.В. о том, что истец участвовал в собраниях посредством телефонной связи, указав на отсутствие в уставе Общества такого порядка проведения собраний, а также доказательств того, что проведение общих собраний участников посредством телефонной связи являлось обычной практикой для ООО "Бастилия".

Суды также указали, что Петрущенко А.В. не представил доказательства участия Бовыкина В.В. в общих собраниях участников Общества, проведенных 28.02.2005 и 19.11.2007, и доказательства уведомления истца о проведении спорных собраний.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общих собраний участников ООО "Бастилия" о внесении изменений в устав ООО "Бастилия" и утверждении устава Общества в новой редакции, а также об избрании директором Общества Петрущенко А.В.

Отклоняя довод Петрущенко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что о принятых решениях Бовыкину В.В. стало известно 31.01.2012 после получения документов от ООО "Бастилия".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу документов, представленных Петрущенко А.В. в обоснование своего довода о пропуске срока исковой давности.

На исследование эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" был представлен трудовой договор от 20.11.2007, дополнительные соглашения к указанному договору от 19.11.2008 N 1, от 19.11.2010 N 2, а также протоколы общих собраний участников Общества от 28.03.2008 и от 19.11.2008.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2012 подписи в трудовом договоре от 20.11.2007, дополнительном соглашении от 19.11.2008 N 1 и протоколах общих собраний участников Общества от 28.03.2008 и от 19.11.2008 выполнены, вероятно, не Бовыкиным В.В. Решить вопрос Бовыкиным В.В. или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 19.11.2010 N 2, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Бовыкиным В.В. срок исковой давности не пропущен.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

С учетом того, что Бовыкин В.В. длительное время находился за пределами Российской Федерации, отсутствие в уставе Общества положений, предусматривающих подобный способ проведения общих собраний участников ООО "Бастилия", по мнению суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для признания решений общих собраний участников Общества от 28.02.2005 и 19.11.2007 недействительными, если протоколы указанных собраний подписаны Бовыкиным В.В.

Однако в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Бовыкин В.В., заявляя о невозможности подписания названных протоколов ввиду своего нахождения за пределами Российской Федерации, доказательств того, что указанные протоколы подписаны не им, а другим лицом, не представил, о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей в указанных протоколах не заявлял.

Кроме того, Бовыкин В.В., заявляя о том, что узнал об оспариваемых решениях лишь 31.01.2012, в исковом заявлении указал, что его доверенное лицо в декабре 2011 года предлагало ответчику (Петрущенко А.В.) подать в отставку с должности директора Общества, однако тот отказался. Таким образом, в декабре 2011 года Бовыкин В.В. располагал сведениями о том, что директором Общества является Петрущенко А.В.

Следует также учесть, что помимо документов, которые были исследованы экспертом в рамках назначенной судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, Петрущенко А.В. в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности представил протокол общего собрания участников Общества от 08.11.2010, где было принято решение о продлении полномочий Петрущенко А.В. как директора ООО "Общества, содержащий подпись истца. О фальсификации данного протокола истцом не было заявлено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований Бовыкина В.В. в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 28.02.2005 о внесении изменений в устав ООО "Бастилия" и утверждении устава Общества в новой редакции и от 19.11.2007 об избрании Петрущенко А.В. директором Общества, а также об отсутствии оснований для применения исковой давности не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу исковых требований в названной части, судами установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-16993/2012 в части удовлетворения исковых требований Бовыкина Валентина Владимировича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бастилия" от 28.02.2005 и от 19.11.2007 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 28.06.2012 и постановление от 22.01.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бовыкина Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов