Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-1423/13 по делу N А56-45177/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" Якимова О.Г. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-45177/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С", место нахождении: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 3, литер Б, помещение 1н, ОГРН 1037828005357 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии", место нахождения: 117647, Москва, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 1, офис 147; 167, ОРГН 1027728001366 (далее - Общество), о взыскании 2 159 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2010 N ТРО-Пл-1 (далее - Договор) и 211 087 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для принятия судом кассационной инстанции отказа Общества от кассационной жалобы не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчика, поступившее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 02.04.2013, подписано представителем Общества Петровым В.Ю. при отсутствии в материалах дела доверенности, выданной данному лицу. В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, Петров В.Ю. не участвовал, процессуальных документов от имени Общества не подписывал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в отношении низкоактивных отходов пластиката (ТРО) с территории филиала "Смоленская атомная станция" открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) с использованием специализированных контейнеров УКТН-24000, принадлежащих исполнителю (пункт 1.1).

Стороны установили следующие условия Договора:

- цена Договора составляет 2 159 400 руб., включая НДС (пункт 5.1);

- расчет по Договору производится сторонами в течение 3-х дней банковских дней после получения заказчиком средств от Концерна (пункт 5.2);

- основанием для подписания акта приемки-передачи оказанных услуг является подтверждение исполнителем факта доставки ТРО на его производственный комплекс (пункт 5.3);

- после получения ТРО исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет заказчику двухсторонний акт приемки-передачи оказанных услуг, который заказчик в течение 5 рабочих дней после получения обязуется оформить и вернуть исполнителю. Допускается направление документов по факсимильной связи, с последующей заменой их на оригиналы в течение месяца от даты их составления (пункт 5.4).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 20.12.2010 N С0000066 на сумму 2 159 400 руб., согласно которому услуги в отношении низкоактивных отходов пластиката (ТРО) с территории филиала "Смоленская атомная станция" Концерна с использованием специализированных контейнеров УКТН-24000, принадлежащих исполнителю, выполнены в полном объеме и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом от 22.02.2011 N П-110/1 Фирма направила в адрес Общества график погашения задолженности по Договору. Общество в ответ на указанное письмо предоставило Фирме график погашения задолженности по оплате услуг по Договору, в котором указан срок погашения задолженности по Договору - март 2011 года.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2011 задолженность Общества перед Фирмой составляет 2 159 400 руб.

В претензии от 25.05.2012 N П-497/2 Фирма потребовала у Общества погасить имеющуюся задолженность по Договору в сумме 2 159 400 руб.

Претензия оставлена Обществом без ответа, задолженность не погашена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Общество не представило суду первой инстанции никаких возражений против удовлетворения исковых требований и не направило своих представителей в судебное заседание.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле материалам, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Свои возражения против удовлетворения иска Общество представило только суду апелляционной инстанции, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не получение претензии и неправильный расчет процентов. При этом ответчик пояснил, что его представитель опоздал в судебное заседание суда первой инстанции вследствие автомобильного затора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по Договору, не оплаченных последним, при том, что каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг ответчиком истцу не предъявлялось; документов, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными на том основании, что Договором не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, на что указал суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод Общества о лишении его права на судебную защиту является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2012 исковое заявление Фирмы принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 05.09.2012. Указанным определением суд, в частности, обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Копия данного определения направлена сторонам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Общество, в частности, получило определение от 06.08.2012 заблаговременно - 15.08.2012 (лист дела 70).

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебное заседание представитель Общества не явился; возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В арбитражный суд первой инстанции ответчик не представил никаких ходатайств, равно как и документов и возражений против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Общество, вопреки его утверждению, не воспользовалось своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что мотивированные возражения он предполагал представить в предварительное заседание, на которое представитель Общества опоздал, отклоняется, поскольку в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Поскольку стороны не представили возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в их отсутствие, следует признать, что суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть спор по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе Общество, не приложив никаких доказательств против удовлетворения иска, указало только на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не получение претензии и неправильный расчет процентов.

Поскольку, как правильно указал апелляционный суд, Договором не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора, а контррасчет процентов ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы Общества несостоятельными.

Определением от 08.11.2012 апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.12.2012. Данное определение размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2012 (лист дела 95).

В судебное заседание суда апелляционного суда представитель ответчика также не явился.

Как указывает Общество в кассационной жалобе, оно направило в суд апелляционной инстанции телеграмму о том, что единственный штатный юрист Общества находится в командировке.

Между тем указанная телеграмма отсутствует в материалах дела и к кассационной жалобе Обществом не приложена.

Таким образом, судами, вопреки утверждению подателя жалобы, не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, а его доводы, касающиеся лишения права на судебную защиту, уважительности неявки в судебные заседания, проявления активности поведения в процессе, заявления ходатайств, принятия попыток представления в суд "фактических обстоятельств дела" и добиться юридической оценки представленных истцом в суд доказательств, не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-45177/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова