Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-7048/14 по делу N А21-8692/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А21-8692/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Селивончика Павла Антоновича представителей Барышевой А.И. (доверенность от 03.12.2013) и Исаева С.М. (доверенность от 03.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис" Роменко А.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивончика Павла Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-8692/2013,

установил:

Селивончик Павел Антонович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-СЕРВИС", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1023901644183, ИНН 3907026341 (далее - ООО "АСБ-СЕРВИС", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1113926020890, ИНН 3917511442 (далее - ООО "Мираторг"), о признании недействительным договора купли-продажи здания от 24.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарский Вадим Дмитриевич, Козырьков Сергей Антонович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2104, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Селивончик П.А. просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 22.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что спорный договор купли-продажи нарушает его права как бывшего участника Общества.

Кроме того, Селивончик П.А. не согласен с выводами судов о последующем одобрении спорной сделки генеральным директором Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении спорной сделки Общество преследовало единственную цель - избежать выплаты действительной стоимости доли Селивончика П.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСБ-СЕРВИС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Селивончика П.А. поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "АСБ-СЕРВИС" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества по состоянию на 31.05.2011 являлись Селивончик П.А. (с долей участия 33%), Козырьков С.А. (34%) и Токарский В.Д. ( 33%).

Заявление Селивончика П.А. о выходе из состава участников получено Обществом 22.01.2013

Между Обществом (продавцом) и ООО "Мираторг" (покупателем) 24.06.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 963 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:0024 и расположенного на нем здания склада, литера "В", общей площадью 1580, 3 кв. м, находящихся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, п. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246.

Имущество передано ООО "Мираторг" по акту приема-передачи от 24.06.2013, переход права собственности зарегистрирован 28.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Селивончик П.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.06.2013 заключен сторонами при злоупотреблении своими правами с целью уклонения от выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Селивончик П.А. сослался на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен с аффилированными лицами, а также мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что сделка повлекла правовые последствия для сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования о ее мнимости.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как правомерно указали суды, истец не обосновал свое право на иск в соответствии с данной нормой

Как предусмотрено статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что возможность удовлетворения иска связана с доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в результате совершения сделки прав и законных интересов истца, который такие обстоятельства не доказал, суды правомерно отклонили требования в данной части.

Между тем являются необоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Отклоняя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств совершения спорной сделки во вред истцу.

При этом суды исходили из того, что заключение спорной сделки не влияет на размер подлежащей выплате истцу стоимости доли в уставном капитале Общества, а сам по себе факт невыплаты Селивончику П.А. стоимости доли не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 24.06.2013.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Ответчик не оспаривает, что на момент разрешения спора стоимость доли истцу не выплачена. Между тем такая обязанность должна была быть исполнена до 22.04.2013 (что предшествовало совершению спорной сделки).

Сведений о том, что спорная сделка не привела к неплатежеспособности Общества и возникновению у него признаков несостоятельности (банкротства), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судам надлежало дать правовую оценку доводам истца о том, что спорная сделка направлена на уклонение от выплаты причитающейся истцу стоимости доли в уставном капитале Общества.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А21-8692/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец