Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-10491/13 по делу N А21-1560/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.) по делу N А21-1560/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - ОАО "Альфа-Банк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - ООО "Мясное подворье").

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявление ОАО "Альфа-Банк" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 28.03.2013.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Роскарантин Сервис", рассмотрение дела отложено на 23.04.2013.

ООО "Мясное подворье" направило 17.02.2013 в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом); заявление поступило в суд 22.03.2013.

Определением от 18.04.2013 по делу N А21-2478/2013 заявление принято к производству, дела N А21-2478/2013 и А21-1560/2013 объединены в одно производство, с присвоением ему номера А21-1560/2013.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013) произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье" с ОАО "Альфа-Банк" на коммерческий банк "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью).

ООО "Мясное подворье" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2013, просило отменить принятый судебный акт и отказать ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, а также признать необоснованным заявление ОАО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению вопроса о правопреемстве по правилам суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменено. Ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье" удовлетворено, ОАО "Альфа-Банк" заменено на ООО "УК "ЛИГА", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46/2, корп. 1, ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244 (далее - ООО "УК "ЛИГА").

ООО "Мясное подворье" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 01.10.2013

Определением от 09.07.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Мясное подворье" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мясное подворье", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 09.07.2014, просит его отменить, удовлетворить заявление о разъяснении определения от 01.10.2013.

Податель жалобы, считает, что апелляционным судом не дана оценка каждому доводу заявления о разъяснении судебного акта, содержащего конкретные вопросы ввиду неясности содержания данного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мясное подворье" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить постановление от 01.10.2013 в следующей части:

"1. Каким образом соотносится указанное утверждение со стороны КБ "Экономикс-банк" (ООО) об одобрении ранее совершенных представителем Руновским А.В. действий и вывод суда на л.5 определения от 29.07.2013 по делу N А21-1560/2013 о переходе по правилам первой инстанции. "КБ "Экономикс-банк" (ООО) явку в судебное заседание, на котором рассматривалось заявление о правопреемстве не обеспечил, сведения о его извещении о начавшемся судебном процессе в рамках дела о несостоятельности, равно как и о рассмотрении заявления о правопреемстве в материалах дела отсутствуют. То есть вопреки указанным выше требованиям АПК РФ суд первой инстанции не располагал на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве сведениями об извещении КБ "Экономикс-банк" (ООО)"?

2. Основания приобщения судом апелляционной инстанции доверенности от КБ "Экономикс-банк" (ООО), не привлеченного к участию в деле N А21-1560/2013?

3. Как КБ "Экономикс-банк" (ООО) мог что-либо поддержать, если данное лицо не привлечено к участию в деле N А21-1560/2013 в качестве лица, участвующего в деле. Во-вторых, возникает затруднение в понимании, какое именно заявленное ходатайство поддерживал представитель КБ "Экономикс-банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" - о правопреемстве со стороны ООО "Управляющая компания "ЛИГА", поданное им в заседании Арбитражного суда Калининградской области 23.04.2013 без надлежащей доверенности и не возвращенное ему судом после обнаружения факта отсутствия полномочий в его доверенности либо какое-либо другое ходатайство?

4. Какое именно заявление подлежит судом апелляционной инстанции удовлетворению - о правопреемстве со стороны ООО "Управляющая компания "ЛИГА", поданное им в заседании Арбитражного суда Калининградской области 23.04.2б13 без надлежащей доверенности и не возвращенное ему судом после обнаружения факта отсутствия полномочий в его доверенности либо какое-либо другое заявление? Какие доказательства суд имеет в виду - представленные неуполномоченным представителем ООО "Управляющая компания "ЛИГА" 23.04.2013 в суде первой инстанции либо какие-либо дополнительно представленные доказательства?

5. С каким именно заявлением ООО "Управляющая компания "ЛИГА" обратилась в суд и в суд какой инстанции - первой или апелляционной?

6. Какими именно представленными в дело доказательствами подтверждается, что произошла последовательная уступка прав требования, кем и когда представлялись данные доказательства?

7. Как КБ "Экономикс-банк" (ООО) мог что-либо поддержать, если данное лицо не привлечено к участию в деле N А21-1560/2013. Какое именно заявленное ходатайство поддерживал представитель ООО "КБ "Экономикс-банк" и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" - о правопреемстве со стороны ООО "Управляющая компания "ЛИГА", поданное им в заседании Арбитражного суда Калининградской области 23.04.2013 без надлежащей доверенности и не возвращенное ему судом после обнаружения факта отсутствия полномочий в его доверенности либо какое-либо другое ходатайство?".

Апелляционный суд определением от 09.07.2014 отказал в удовлетворении заявления ООО "Мясное подворье" о разъяснении постановления от 01.10.2013 указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 01.10.2013 изложены полно и ясно, а из содержания заявления ООО "Мясное подворье" следует, что оно не согласно с действиями суда первой инстанции при определении круга участников арбитражного процесса 23.04.2013 и оценкой данных действий апелляционным судом, а также с законностью и обоснованностью выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013. Апелляционным судом также разъяснено, что указанные обстоятельства могут являться основанием для обжалования принятых по делу судебных актов в суде вышестоящей инстанции, но не для разъяснения судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что ООО "Мясное подворье" фактически не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в постановлении от 01.10.2013.

В заявлении ООО "Мясное подворье" о разъяснении судебного акта отсутствуют ссылки на какие-либо неясности в постановлении от 01.10.2013, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ввиду изложенного не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы, о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам, приведенным в заявлении о разъяснении постановления от 01.10.2013, поскольку в обжалуемом определении от 09.07.2014 указано, что постановление от 01.10.2013 неясностей не содержит, а из текста заявления следует, что ООО "Мясное подворье" не согласно с указанным постановлением в части замены заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье", а также законностью и обоснованностью других выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 01.10.2013.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец