Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6771/14 по делу N А13-13931/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А13-13931/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" Ладанова Л.О. (доверенность от 01.07.2014), от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Неробовой Л.И. (доверенность от 15.08.2014 N 62), от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Поповой А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13931/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ", место нахождения: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, Советская ул., д. 22, кв. 35, ОГРН 1021100533585, ИНН 1101029209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - Учреждение), о взыскании 3 576 615 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту и 462 277 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 35, ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212 (далее - Департамент).

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение от 13.03.2014 и постановление от 02.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выполненные им с надлежащим качеством работы должны быть оплачены. По мнению истца, отказ от приемки работ неправомерен, поскольку после получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации истец самостоятельно устранил часть недостатков, а для получения положительного экспертного заключения необходимо производство дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом.

В представленных отзывах Учреждение и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Департамента возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.06.2011 N 12-2 на разработку проектной документации по капитальному ремонту автодороги - подъезду к городу Устюжне в Устюженском районе Вологодской области. Календарным планом предусмотрено проведение инженерно-геодезических изысканий, проектных работ и направление проекта на экспертизу.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 3 568 000 руб.

В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в срок с 19.06.2011 по 18.11.2011.

Приемка выполненных работ производится заказчиком при полном предоставлении проектной документации с положительным заключением экспертизы и утверждением проекта заказчиком (пункт 4.1 контракта).

В течение 30 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан направить Обществу подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки (пункт 6.2.3 контракта).

В связи с передачей Учреждению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.06.2011 N 12-2, согласно которому права и обязанности заказчика перешли к Учреждению.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество 24.10.2011 направило разработанную им проектную документацию на экспертизу в автономное учреждение Вологодской области "Управление Госэкспертизы Вологодской области".

Проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2011 N 2011-0208.

Общество письмом от 23.04.2012 N 197 сообщило Учреждению, что ошибки в проектной документации им устранены, а проведение дополнительных работ, указанных в экспертном заключении, должно быть оплачено заказчиком.

Учреждение отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, посчитав, что работы выполнены не в полном объеме в связи с тем, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Общество обратилось в суд за взысканием стоимости выполненных работ по контракту и неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что истец выполнил работы ненадлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: пять месяцев с даты подписания контракта (в соответствии с предложением участника открытого конкурса). Приложением 2 к контракту сторонами согласован календарный график выполнения работ.

Пунктом 19 технического задания установлено требование к исполнителю получить положительное заключение экспертных органов и оплатить экспертизу.

Государственным контрактом прямо предусмотрено, что приемка работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктами 7.1.8 и 7.1.9 контракта предусмотрена обязанность Общества вносить изменения в проектную документацию по заключениям экспертиз и по замечаниям заказчика и за свой счет устранять ошибки в проектной документации, выявленные в ходе проведения экспертизы и в рамках гарантийного периода в течение 20 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика. Иными словами, на подрядчика возложена обязанность своими силами устранять все выявленные в заключении государственной экспертизы недостатки.

Разработанная Обществом проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы от 30.12.2011 N 2011-0208. Выводы, сделанные в экспертном заключении, Общество не оспаривало, а выявленные недостатки в полном объеме не устранило.

Следовательно, обязательства выполнены с существенным нарушением условий государственного контракта, что препятствует приемке работ заказчиком.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо произвести дополнительные работы, которые заказчик не согласовал.

В объем работ по государственному контракту входят проведение инженерно-геодезических изысканий, разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является целью проведения всех прочих работ по договору.

На этапе заключения государственного контракта Общество имело возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией, оценить объем работ и необходимые для их выполнения средства. К тому же истец является профессиональным участником на данном рынке услуг, в перечне видов деятельности Общества заявлены топографо-геодезическая деятельность и проведение инженерных изысканий для строительства. Следовательно, Общество должно было еще на этапе ознакомления с конкурсной документацией предусмотреть все действия, которые необходимо предпринять для успешного прохождения проектом государственной экспертизы.

Проведение дополнительных работ, на необходимость которых ссылается истец, по сути входит в объем работ по договору, поскольку данные работы направлены на устранение недостатков проектной документации с целью последующего получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Факт наличия возражений со стороны ответчика по качеству, объемам и срокам выполненных работ подтверждается материалами дела и установлен судами.

Поскольку истец выполнил работы с существенным нарушением условий государственного контракта, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для проведения капитального ремонта автодороги.

Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" от 07.02.2014 N 20/01/2010 не может считаться подтверждением надлежащего выполнения Обществом своих обязательств, поскольку контрактом предусмотрено получение заключения государственной экспертизы.

В пункте 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что проектная документация автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Истец ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях не оспаривал выводы, содержащиеся в заключении от 30.12.2011 N 2011-0208, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Довод Общества о том, что суды должны были назначить экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лица участвующие в деле, самостоятельно определяют необходимость заявления суду тех или иных ходатайств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своего требования. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А13-13931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина