Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6838/14 по делу N А21-6764/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А21-6764/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" генерального директора Точилова А.Г. (выписка из приказа от 18.04.2014 N 116, паспорт) и Лывиной Л.Н. (доверенность от 01.08.2014 N 108),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-6764/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес", место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Гастелло, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1091690062386 (далее - ООО "АЛС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1023901001552 (далее - УФАС, Управление), от 25.06.2013 N 3476/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авианефть", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, улица Александра Невского; основной государственный регистрационный номер 1023902296758 (далее - ЗАО "Авианефть").

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 23.12.2013 и постановление от 19.05.2014 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае своим бездействием третье лицо препятствует заключению договора на хранение авиационного топлива и на оказание услуг по авиатопливообеспечению с ООО "АЛС".

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС и ЗАО "Авианефть" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛС", входящее в группу компаний "Пегас Туристик", обратилось в ЗАО "Авианефть" с письмом от 28.01.2013 N 20, в котором сообщает, что планирует организацию поставки авиаГСМ в аэропорт "Храброво" (город Калининград) только для авиатопливообеспечения авиакомпаний ОАО "Оренбургские авиалинии" и ООО "Северный Ветер" по их заявкам, которые выполняют чартерные рейсы в интересах туроператора "Пегас Туристик".

В связи с этим ООО "АЛС" направило в адрес ЗАО "Авианефть" заявку от 28.01.2013 с просьбой заключить договор на хранение авиационного топлива, а также договор на оказание услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Храброво".

В ответ на указанное письмо ЗАО "Авианефть" сообщило Обществу письмом от 11.02.2013 N 64, что в настоящий момент не имеет технических возможностей удовлетворить заявку ООО "АЛС" об оказании услуг по приему и хранению авиатоплива, поскольку ЗАО "Авианефть" не оказывает услуг по хранению авиатоплива из-за отсутствия технической возможности в связи с тем, что резервуарный парк склада ГСМ ЗАО "Авианефть" имеет ограниченный объем для приема, хранения и подготовки авиатоплива на заправку воздушных судов, а также в связи с необходимостью проведения плановых работ по ремонту керосиновых резервуаров и их фундаментов в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, согласно рекомендациям ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА. Также указанным письмом ЗАО "Авианефть" сообщило, что имеет прямой договор с ОАО "Оренбургские авиалинии" на оказание услуг по обеспечению воздушных судов авиационными ГСМ и спецжидкостями; уведомления от ОАО "Оренбургские авиалинии" о прекращении договорных отношений не поступало.

Посчитав ответ ЗАО "Авианефть" незаконным, ООО "АЛС" обратилось в УФАС с заявлением от 15.03.2013 N 83 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество указывает на нарушение ЗАО "Авианефть" положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании задания Прокуратуры Калининградской области от 01.04.2013 и в рамках рассмотрения обращения ООО "АЛС" издан приказ Управления от 11.04.2013 N 129 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Авианефть" на наличие/отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 30.04.2013 N 24-АМЗ, согласно которому в действиях ЗАО "Авианефть" не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 25.06.2013 N 3476/04 Управление уведомило ООО "АЛС" о том, что рассмотрело жалобу Общества и не установило признаков нарушения антимонопольного законодательства. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, Управление приняло решение не возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием таких признаков.

Полагая, что УФАС незаконно отказало в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение УФАС законным и не усмотрев в действиях ЗАО "Авианефть" нарушений требований антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под дискриминационными условиями - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункты 7 и 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ООО "АЛС" в антимонопольный орган послужил отказ ЗАО "Авианефть" заключить договор на хранение авиационного топлива, а также договор на оказание услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов перевозчиков по заявке Общества в аэропорту "Храброво".

Заявитель полагает, что в действиях ЗАО "Авианефть", включенное в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов" по видам деятельности "обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" и "хранение авиационного топлива в аэропорту "Храброво", имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 599), операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами) при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Порядком N 599 данный перечень дополнен услугами "обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" и "хранение авиационного топлива".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.05.2012 N 325-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включение организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в отношении ЗАО "Авианефть" введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах (на территории аэропорта Храброво), ЗАО "Авианефть" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 39/2/5 по следующим видам деятельности: обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива в аэропорту "Храброво".

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что на момент обращения Общества тариф на хранение авиационного топлива в аэропорту "Храброво" ФСТ России не был установлен, в связи с чем ЗАО "Авианефть" не могло оказать ООО "АЛС" услугу по принятию на хранение топлива для выполняемых указанными заявителем компаниями чартерных рейсов. Данные обстоятельства доводились до сведения ООО "АЛС" третьим лицом и нашли свое отражение в оспариваемом решении УФАС.

При этом, как правильно указали суды двух инстанций и антимонопольный орган, это не означает, что воздушные суда авиакомпаний, с которыми Общество имеет намерение заключить договор, не могут заправляться в аэропорту "Храброво"; заправка осуществляется тем же топливом, что и воздушные суда компаний, осуществляющих регулярные рейсы через данный аэропорт. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что имеющиеся у ЗАО "Авианефть" емкости для хранения авиатоплива должны использоваться в первую очередь для выполнения обязательств по ранее заключенным договорам на оказание услуг по обеспечению воздушных судов, выполняющих регулярные рейсы, авиационными горюче-смазочными материалами. Свободных емкостей, которые можно было бы использовать для хранения авиатоплива Общества, у ЗАО "Аавианефть" в рассматриваемый период не было.

Кроме того, даже при наличии свободных емкостей ЗАО "Авианефть" в отсутствие утвержденного тарифа не может оказывать услуги по хранению авиационного топлива в аэропорту "Храброво", поскольку это является нарушением действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении ЗАО "Авианефть" антимонопольного законодательства (а именно, статьи 10 Закона N 135-ФЗ), выражающемся в том, что третьим лицом устанавливаются и поддерживаются монопольно высокие цены на топливо, так как ЗАО "Авианефть" преднамеренно создает препятствия для заключения договоров хранения авиационного топлива и на оказание услуг по обеспечению авиатопливом, поскольку указанной организацией не установлены тарифы на услуги хранения топлива, правомерно отклонены судами двух инстанций как недоказанные.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на то, что намерение Общества приобретать у ЗАО "Авианефть" услуги по хранению авиатоплива в интересах авиакомпаний "Северный ветер" и "Оренбургские авиалинии" следовало подтвердить наличием подтвержденных перевозчиками слотов и (или) решением этих авиакомпаний (потребителей, в интересах которых оказываются услуги по авиатопливообеспечению), приобретать данные услуги (часть услуг) в установленных объемах при участии Общества.

Таким образом, заявитель не представил доказательства нарушения своих прав и интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, а также не представил доказательства того, что авиакомпании "Северный ветер" и "Оренбургские авиалинии" имели намерение приобретать услуги (часть услуг) по авиатопливообеспечению в установленных объемах при участии Общества.

Приложенный кассационной жалобе Общества реестр заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах в силу положений статей 286-287 АПК РФ не может быть исследован судом кассационной инстанции, поскольку это новый документ, ранее не представленный в суды первой и апелляционной инстанций. На него также нет ссылки в акте проверки от 30.04.2013 N 24-АМЗ и письме УФАС от 25.06.2013 N 3476/04.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к рассматриваемому делу суды установили, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Авианефть" не противоречит действующему антимонопольному законодательству, и констатировали отсутствие законных оснований для принятия мер антимонопольного реагирования. Доказательств нарушения своих прав и интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа Общество в материалы дела не представило.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А21-6764/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян