Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-1157/13 по делу N А26-3722/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-23730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" Харлашкина Д.А. (доверенность от 18.01.2013), Емельченко Д.Ю. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-3722/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт", место нахождения: 186806, Республика Карелия, Питкярантский район, деревня Рауталахти, ОГРН 1021000905617 (далее - ООО "Натуральный продукт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие"), о взыскании 2 845 581,6 руб., в том числе 2 647 418,29 руб. страхового возмещения, 171 162,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.08.2012 принят к производству встречный иск ООО "СК "Согласие" к ООО "Натуральный продукт" о признании договора страхования от 25.07.2011 N 1100000-450/11 РЫБ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, исковые требования ООО "Натуральный продукт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.10.2012 и постановление от 21.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Натуральный продукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Натуральный продукт" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор от 25.07.2011 N 1100000-450/11 РЫБ страхования рыбы (далее - Договор). Объектом страхования по договору является рыба на выращивание в количестве 119 827 шт. Страховая сумма, установленная сторонами Договора, составила 3 000 000 руб.

В соответствии с Договором застрахованы риски гибели (замора) и/или вынужденного убоя застрахованной рыбы в результате (незаразной, инфекционной, инвазионной) болезни.

В дальнейшем (01.08.2011) ООО "Натуральный продукт" зафиксировало сверхнормативную гибель застрахованной рыбы, которая к 31.08.2011 погибла в полном объеме, о чем страхователь письмами от 03.08.2011 и от 09.08.11 уведомил ООО "СК "Согласие".

Для установления причин гибели рыбы ООО "Натуральный продукт" направило в государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко" экземпляры погибшей рыбы. Экспертизой от 24.08.2011 N 94 установлено, что причиной гибели рыбы является инфекционное заболевание.

Собрав комплект документов, необходимый для определения размера ущерба, причин гибели рыбы, ООО "Натуральный продукт" вместе с сопроводительными письмами от 17.08.2011 и от 05.10.2011 и уведомлением о наступлении страхового случая предоставило их ООО "СК "Согласие".

Поскольку ООО "СК "Согласие" в нарушение пункта 9.6 Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения (далее - правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора, не составило страховой акт и не исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Договором срок, ООО "Натуральный продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО "СК "Согласие" обосновало его тем, что на момент заключения Договора рыба была больна, что увеличивало степень страхового риска, а информация, сообщенная страхователем, являлась заведомо ложной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование ООО "Натуральный продукт" в полном объеме, отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что ООО "СК "Согласие" не представлены доказательства того, что на момент заключения Договора рыба была больна, что увеличивало степень страхового риска, а информация сообщенная страхователем являлась заведомо ложной, а также других обстоятельств, которые могли бы повлечь недействительность Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из содержания Договора стороны согласовали, что страхуются риски гибели (замора) и/или вынужденного убоя застрахованной рыбы в результате болезни (незаразной, инфекционной, инвазионной).

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, ООО "Натуральный продукт" платежным поручением от 26.07.2011 N 144 перечислило ООО "СК "Согласие" 45 000 руб. страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, которые исходя из буквального толкования содержания Договора установили, что он вступил в силу с 26.07.2011, а ООО "СК "Согласие" с этого момента приняло на страхование все риски, указанные в Договоре, включая гибель рыбы в результате инфекционной болезни.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Натуральный продукт" заключая договор страхования, имело умысел возместить возникшие убытки, так как к началу действия Договора имела место массовая гибель рыбы и страхователь намеренно скрыл данный факт при заключении Договора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 65 АПК РФ

Согласно положениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В силу пункта 8.2.1 Правил страхования ООО "СК "Согласие" при заключении

Договора имело право ознакомиться со всей документацией, необходимой для оценки страхового риска, осуществить предварительный осмотр рыбоводных объектов, ознакомиться с условиями развития рыбного стада и другими данными, необходимыми для правильной оценки принимаемого на страхование риска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "СК "Согласие" не представило доказательств того, что информация, сообщенная страхователем при заключении Договора, являясь заведомо ложной, увеличила степень страхового риска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А26-3722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова