Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-289/13 по делу N А26-2975/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Чижиковой В.Ю. (дов. от 04.02.2013),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-2975/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 304100121100092) о взыскании 1.881.389 руб. 10 коп. убытков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 119071, Москва, Ленинский пр., д. 29, и общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700.

Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что его доводы о необоснованном расходовании ответчиком имущества (денежных средств) признанного банкротом юридического лица не были опровергнуты, а выводы суда о законности расходования денежных средств Рогозиной Т.И. как конкурсным управляющим должника не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2005 по делу N А26-654/2005 в отношении открытого акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" (далее - Завод) по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогозина Т.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 25.000 руб.

Определениями от 19.07.2005, 12.01.2006, 11.01.2006 и 06.04.2006 признаны обоснованными и включены в первую и третью очередь реестра требований кредиторов Завода требования уполномоченного органа по капитализируемым и обязательным платежам.

Решением от 29.08.2005 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Требования единственного кредитора должника - уполномоченного органа не были удовлетворены, в связи с чем ФНС обратилась с иском к Рогозиной Т.И., полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Завода ответчиком допущено необоснованное расходование денежных средств должника, в результате чего не были удовлетворены требования уполномоченного органа, то есть причинены убытки.

Необоснованность расходования денежных средств истец усматривает в том, что Рогозина Т.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего, неправомерно перечислила с расчетного счета Завода на свой расчетный счет 1.202.589 руб. 10 коп., а также необоснованно израсходовала из средств должника 398.000 руб. на аренду помещения и 280.000 руб. на командировочные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что денежные средства на счет Рогозиной Т.И. перечислены в качестве возмещения ранее понесенных расходов и для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Однако доводы истца касались именно необоснованности ранее понесенных Рогозиной Т.И. расходов, возмещенных впоследствии за счет средств должника, но обоснованность этих расходов судом не проверена.

Так, уполномоченный орган ссылался на необоснованность аренды помещения, привлечения специалистов и командировочных расходов, а также на то, что денежные средства Завода направлены на оплату расходов по сопровождению процедур банкротства других должников.

В опровержение этих доводов суд первой инстанции ограничился указанием на то, что все операции отражены в отчетах конкурсного управляющего, представлявшихся в рамках дела о банкротстве собраниям кредиторов должника и арбитражному суду, который при рассмотрении дела о банкротстве, в частности, при завершении конкурсного производства в отношении Завода, дал оценку отчетам и не выявил каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего, установив факт проведения всех мероприятий в ходе конкурсного производства.

Как указано в решении, сведения о расходах по аренде помещения и о командировочных расходах отражены в отчетах конкурсного управляющего, оцененных при рассмотрении судом дела о банкротстве Завода, а инженерный корпус, на наличие которого ссылался истец в обоснование доводов о необоснованности аренды помещения, выбыл из ведения Завода в 2005 году.

Однако в определении от 29.06.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А26-654/2005, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование вышеприведенных доводов, отсутствует оценка судом в качестве обоснованных каких-либо расходов, произведенных конкурсным управляющим Рогозиной Т.И., равно как и оценка отчетов конкурсного управляющего, помимо упоминания о них. Имеющиеся в этом определении упоминание о наличии отчетов и указание на то, что "проведены мероприятия конкурсного производства", не равнозначны выводу об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из состава основных средств Завода в 2005 году выбыл инженерный корпус, и это якобы обусловило необходимость аренды другого помещения, не может быть признана достаточно обоснованной: суд не установил, где находилось арендованное помещение, на каких условиях, основаниях, для каких целей и в какой период оно использовалось конкурсным управляющим, в то время как без исследования этих обстоятельств невозможно оценить обоснованность расходов по аренде помещения.

Из отчетов конкурсного управляющего на 24.01.2011 и на 20.06.2011 следует, что у Завода имелись объекты недвижимого имущества, в том числе здание бытовок, реализованное лишь в 2009 году. Конкурсное производство длилось с августа 2005 года, в то время как в отчетах конкурсным управляющим указывалось на расходование 398.000 руб. на аренду помещений за период конкурсного производства. Очевидно, что необходимо установить период аренды и наличие или отсутствие в этот период, в том числе с 2005 по 2009 год, у самого Завода помещений, пригодных для проведения мероприятий процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов Завода проводились конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. по различным адресам: 26.03.2007 - в г. Петрозаводске, в офисе 2 дома 4 по ул. Дзержинского (т. 2, л.д. 13); 27.03.2009 - в г. Петрозаводске, в д. 2-б по ул. Лыжной при наличии в уведомлении о проведении собрания указания на возможность ознакомления с необходимой информацией по адресу г. Петрозаводск, офис 2, дом 4 по ул. Дзержинского (т. 2, л.д. 14); 05.04.2011 - в г. Петрозаводске, в д. 2-б по ул. Лыжной (т. 2, л.д. 15); 31.07.2007, 28.01.2009, 29.05.2009 - в г. Беломорске, в д. 4-а по ул. Воронина (т. 2, л.д. 16-17).

Эти сведения не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как они позволяют установить существенные обстоятельства для оценки обоснованности расходов Рогозиной Т.И. на аренду помещения в период процедуры конкурсного производства.

Имеющиеся в деле отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о привлечении специалистов и связанных с этим расходах, а также о командировочных расходах конкурсного управляющего, но сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и необходимости таких расходов, в связи с чем ссылка суда на эти отчеты как на доказательство правомерности расходов ответчика необоснованна.

В то же время указанные отчеты содержат противоречивую информацию. Так, указав, что бухгалтер Бауман Людмила Петровна не уволена и продолжает свою деятельность в этом качестве как работник Завода (т. 1, л.д. 33 и 111), конкурсный управляющий Рогозина Т.И. одновременно упоминает Бауман Людмилу Петровну и в сведениях о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, как главного бухгалтера (размер вознаграждения - 24.000 руб.), привлеченного на основании договора от 06.09.2005 N 3-л/с, расторгнутого 30.09.2009 (т. 1, л.д. 26 и 105).

Обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом проверены обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и содержание командировочных расходов в сумме 280.000 руб., установлена их необходимость в деле о банкротстве, в то время как необоснованность таких расходов с последующим возмещением их конкурсному управляющему за счет денежных средств должника, входивших в конкурсную массу и предназначавшихся для расчетов с кредиторами, может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам должника, если их требования не были удовлетворены. В данном случае истец являлся единственным кредитором Завода и предъявил требование о взыскании убытков в счет своих неудовлетворенных требований на сумму тех расходов, которые, по мнению ФНС, неправомерно производились ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Обжалуемым решением признано, что спорные денежные средства были правомерно перечислены на расчетный счет ответчика в качестве возмещения расходов Рогозиной Т.И., в том числе для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Однако сумма этого вознаграждения не установлена в обжалуемых судебных актах.

Перечисление на счет ответчика денежных средств в счет вознаграждения признано судом правомерным без достаточных оснований, поскольку судом не был определен конкретный размер вознаграждения, в счет которого произведено перечисление, и период, за который предназначалось вознаграждение.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А26-2975/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк