Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-938/13 по делу N А66-10352/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-1371/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-10352/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента", место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий р-н, дер. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 2а, пом. 14, ОГРН 1066911018690, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 заявление ЗАО "Промлизинг" принято к производству, делу присвоен номер А66-10352/2011.

Определением от 20.01.2012 уточнено наименование должника на общество с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" (далее - ООО "ЗМИ", Завод), в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Решением от 30.10.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов", место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, Восточно-промышленный р-н, мкр-н. 3, ОГРН 1076911001804 (далее - ООО "Конаковский завод строительных материалов"), 17.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия временного управляющего Барзунова Л.В., выразившиеся:

- в указании неточных и неполных сведений в сообщении о введении наблюдения (неверно указана дата введения процедуры наблюдения, объявление не содержит информацию об индивидуальном номере налогоплательщика утвержденного временного управляющего, а также о его страховом номере индивидуального лицевого счета, не указан индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации),

- а также в злоупотреблении Барзуновым Л.В. своими правами, каковым являются обращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании протокола от 10.10.2011 N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Металосборочный завод", протокола от 10.11.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КЗМИ", и обращение с требованием о признании недействительным договора от 16.12.2011 купли-продажи доли, заключенного должником с закрытым акционерным обществом "Главная энергия" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Конаковский завод строительных материалов" просит отменить определение от 31.10.2012 и постановление от 17.01.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что подача необоснованных исков в суды влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения и уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным и не основанным на законе вывод судов о несущественности нарушений временного управляющего по опубликованию неточных данных в сообщении о введении наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения, допущенные временным управляющим являются несущественными, а обращения в суд с заявлениями в защиту интересов Завода не свидетельствуют о злоупотреблении временным управляющим своими правами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как предусмотрено статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20. Указанное сообщение не содержит идентифицирующие должника сведения, такие как индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного временного управляющего, его страховой номер индивидуального лицевого счета, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации, а датой введения соответствующей процедуры указано 18 января 2012 года (дата резолютивной части определения от 20.01.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Барзуновым Л.В. своих обязанностей, поскольку они являются формальными и несущественными, означенные нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе прав и интересов ООО "Конаковский завод строительных материалов".

Суды также обоснованно отклонили довод подателя жалобы о злоупотреблении временным управляющим Завода своими правами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Исходя из обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о намерении временного управляющего Барзунова Л.В. своими действиями причинить Заводу ущерб, либо затянуть процедуру банкротства, уменьшить конкурсную массу или увеличить расходы должника.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А66-10352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк