Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-59/13 по делу N А56-30787/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "ОЗЕРКИ 14" Лифшица А. Л. (доверенность от 03.12.2012), Рассказовой Н.И. (доверенность от 12.09.2012 N 1387), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кириченко Ю.В. (доверенность от 26.11.2012 N 07-14/54), Беляевой О.Н. (доверенность от 20.06.2012 N 0714/20, Малыхиной О.Ю. (доверенность от 02.04.2013 N 07-14/13), Ивановой А.А. (доверенность от 02.04.2013 N 07-14/13),

рассмотрев 09.04.2013 после перерыва, объявленного 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "ОЗЕРКИ 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Абакумова И.Д., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) по делу N А56-30787/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "ОЗЕРКИ 14", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, пом. 68Н, ОГРН 1097847074984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция), от 27.03.2012 N 21-49/545.

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, осуществляемая им в 2009-2010 годах деятельность подпадала под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); является ошибочным вывод судов о том, что представленные Обществом документы не подтверждают проведение в период с марта по июнь 2009 года в арендуемом помещении перепланировки с выделением торгового зала площадью менее 150 кв.м.; налоговый орган в расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) допустил методологическую ошибку.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013, объявлен перерыв до 09.04.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители Инспекции возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 17.03.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 N 21-49/545, которым заявителю доначислено 18 916 480 руб. НДС, 47 292 руб. налога на имущество, 348 180 руб. единого социального налога, 52 500 руб. налога при применении упрощенной системы налогообложения, начислено 3 941 316 руб. штрафов и 3 194 363 руб. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.05.2012 N 16-13/16688@ оставило решение Инспекции без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на необходимость при определении площади торгового зала учитывать данные как правоустанавливающих, так и инвентаризационных документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что для подтверждения права применения системы налогообложения в виде ЕНВД необходимо представить как инвентаризационные документы, подтверждающие размер и конструктивные особенности помещения, так и правоустанавливающие документы, подтверждающие основания занятия таких помещений; в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства использования помещения площадью менее 150 кв.м. с марта 2009 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" на территории Санкт-Петербурга введен единый налог в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Кодекса площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для розничной торговли. При этом конкретный размер используемых помещений и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться документально.

Из материалов дела следует, что Общество, созданное 17.03.2009 и получившее лицензию на фармацевтическую деятельность 22.05.2009, осуществляет розничную торговлю фармацевтическими товарами в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 68Н, и переданном Обществу индивидуальным предпринимателем Аникиевым Дмитрием Кирилловичем по договору аренды нежилого помещения от 23.03.2009 N 20А.

С момента создания до 31.12.2010 Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования Обществом в спорные периоды при осуществлении розничной торговли площади торгового зала помещения размером до 150 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту от 26.01.2009 общая площадь помещения составляла 249,3 кв.м., а по плану расположения помещения площадь 1 этажа равнялась 241.1 кв.м. (при этом, как установили суды, отсутствовала какая-либо информация о наличии перегородок и выделенной площади торгового зала).

Так, апелляционным судом установлено, что в кадастровом паспорте от 11.07.2011, оформленном Обществом только в ходе проведения выездной налоговой проверки, размер общей площади нежилого помещения составил 244,9 кв.м., а конструктивно-обособленного помещения - 133.1 кв.м.

В кассационной жалобе не указана конкретная дата появления данного конструктивно-обособленного помещения, а лишь говорится о том, что торговый зал площадью менее 150 кв.м. появился не позднее 10.06.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение своих доводов об использовании торгового зала площадью менее 150 кв.м. налогоплательщик ссылается на договор аренды нежилого помещения от 23.03.2009 N 20-А, содержащий сведения о площади торгового зала в 136 кв.м.; план-схему к договору аренды, содержащую сведения о площади торгового зала в 136 кв.м.; проект перепланировки помещения в связи с размещение аптеки от 2009 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АрКом"; договор подряда от 10.03.2009 N 2/09 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Санлайт-С" (далее - ООО "Санлайт-С"); акт приемки выполненных работ КС-2 от 10.06.2009; рабочий проект системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении, выполненный в марте 2009 года и акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 12.05.2009; акт Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 21.05.2009 о проверке соблюдения организацией лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности; акт санитарно-эпидемиологического обследования юридического лица от 28.04.2009; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2009.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод апелляционного суда о том, что перечисленные документы не подтверждают осуществление в период их составления перепланировки в арендуемом помещении, влекущей создание обособленного торгового зала площадью менее 150 кв.м.

Податель жалобы утверждает, что проведение перепланировки в 2009-2010 годах подтверждает то, что сведения, указанные в договоре аренды, соответствовали тем, которые были отражены в проекте перепланировки, и в дальнейшем зафиксированы в кадастровом паспорте от 11.07.2011.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Имеющийся в деле проект перепланировки помещения в связи с размещением аптеки, датированный 2009 годом, не может служить доказательством осуществления самой перепланировки помещения именно на момент заключения договора аренды, а лишь свидетельствует о намерениях осуществления заявителем соответствующих работ.

Кроме того, договор аренды заключен 23.03.2009, а акт приемки-передачи выполненных работ, которым, по мнению Общества, была завершена перепланировка помещения, составлен лишь 10.06.2009.

Данное обстоятельство подтверждает именно то, что на момент заключения договора аренды перепланировка помещения не была осуществлена, а, следовательно, такой физический показатель как "торговый зал" отсутствовал и не мог быть предметом договора аренды.

Усматривается несоответствие и в размере площади заявляемого в качестве торгового зала объекта: в проекте перепланировки и в договоре аренды указана площадь торгового зала - 136 кв.м., а в кадастровом паспорте от 11.07.2011 - 133 кв.м.

Налоговый орган установил, что замеры торгового зала, отраженные в схеме-плане к договору аренды помещения, были произведены собственником помещений Аникиевым Д.К. самостоятельно. Общество не представило доказательств того, что замеры торговой площади указанного помещения производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения.

Поэтому произведенные Аникиевым Д.К. замеры так называемого торгового зала не имеют правового и фактического значения, поскольку предприниматель не наделен правом составления инвентаризационных документов.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не представило в материалы дела какие-либо инвентаризационные документы, составленные уполномоченными органами, свидетельствующие о выделении в спорном периоде в арендуемом Обществом помещении торгового зала площадью менее 150 кв.м.

Как подтверждается материалами дела, собственник помещений, переданных Обществу в аренду, Аникиев Д.К. одновременно является директором Общества. Учредителем Общества является Аникиева О.А. - супруга Аникиева Д.К.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Взаимозависимость Аникиева Д.К. и Общества могла оказать влияние на условия заключения спорного договора, равно как и на экономические результаты деятельности Общества.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что договор аренды от 23.03.2009 N 20-А содержит недостоверные сведения, заключен между взаимозависимыми лицами, а потому не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего факт использования Обществом помещения с торговым залом менее 150 кв.м. в момент его заключения.

Соответственно Общество в целях применения ЕНВД не вправе было определять размер площади торгового зала арендованного помещения, исходя из данных, указанных в договоре аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего осуществление перепланировки по созданию торгового зала площадью менее 150 кв.м., договор от 10.03.2009 N 2/09 на проведение ремонтно-строительных работ в помещении, заключенный индивидуальным предпринимателем Аникиевым Д.К. как собственником помещений с ООО "Санлайт-С". В данном договоре отсутствуют указания на конкретные ремонтные работы, подлежащие выполнению, а также ссылка на то, что работы проводятся на основании проекта 2009 года. Локальная смета N 2/09, составленная только в мае 2009 года, не содержит данных о том, какой размер торгового зала предусмотрен в результате выполнения работ. Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ датированы 10.06.2009.

Апелляционный суд справедливо отметил, что о невозможности осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности в 2009 - 2010 годах в торговом зале площадью 136 кв.м. и об уменьшении размера торгового зала только в 2011 году свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно плану перепланировки от 2009 года в торговом зале площадью 136 кв.м. предусмотрено размещение не более 11 кассовых аппаратов. На момент налоговой проверки в торговом зале площадью 133,1 кв.м. работало 10 кассовых аппаратов. Инспекция в ходе проверки установила, что с 2009 года Общество осуществляло свою деятельность с использованием 14 кассовых аппаратов.

Не соглашаясь с выводом суда, податель жалобы ссылается на то, что суд не учел наличие в проекте перепланировки помимо 11 кассовых аппаратов 3 проходов через прилавок, на место которых в период повышенного спроса на фармацевтическую продукцию устанавливались и работали 3 дополнительных кассовых аппарата.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку описанный Обществом способ возможной эксплуатации помещения (проходов через прилавок) документально не подтвержден.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении в 2009-2010 годах перепланировки используемого Обществом помещения, влекущей создание обособленного торгового зала площадью менее 150 кв.м.

Податель жалобы считает неправомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций остальных документов (рабочего проекта системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении, выполненного в марте 2009 года и акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 12.05.2009; акта Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 21.05.2009 о проверке соблюдения организацией лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности; акта санитарно-эпидемиологического обследования юридического лица от 28.04.2009; приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2009), содержащих указание на площадь торгового зала.

Суд кассационной инстанции полагает ссылку на данные документы несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 и Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавших в спорный период) решение о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности принимается на основании заявления и прилагаемых к нему документов; оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В акте санитарно-эпидемиологического обследования от 28.04.2009 указаны сведения о площади помещения, которые полностью соответствуют данным договора аренды от 23.03.2009 N 20-А.

Учитывая наличие в акте от 28.04.2009 ссылки на договор аренды помещения, очевидно, что конкретные данные о площади помещений, указанные в акте, основаны на договоре аренды.

Из заключения Федеральной противопожарной службы от 05.05.2009 также следует, что оно составлено для целей лицензирования и на основании рассмотрения предоставленных материалов.

Рабочий проект системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении, выполненный в марте 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "МЭЦ "К и Т", не содержит данных, на основании которых установлены сведения о площади помещения.

Следовательно, перечисленные документы нельзя рассматривать в качестве инвентаризационных, содержащих необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, поскольку в ходе их составления не проводились измерительные процедуры, устанавливающие реальную площадь фактически используемых помещений на дату их составления.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд должен был установить дату окончания перепланировки нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы, утверждая об осуществлении перепланировки, точной даты ее осуществления не назвал и не представил каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о дате завершения перепланировки помещения в спорные периоды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение именно в 2009-2010 годах перепланировки помещения, в результате которой появился торговый зал площадью менее 150 кв.м.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судами положения абзаца 24 статьи 346.27 Кодекса.

Вывод апелляционного суда о необходимости представления Обществом инвентаризационных и правоустанавливающих документов не противоречит такому условию отнесения помещения к категории "торговый зал" и его учета при исчислении ЕНВД, поскольку это соответствует норме закона.

Также суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм процессуального права, все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция при расчете НДС допустила методологическую ошибку, неверно рассчитав суммы НДС с реализации.

Суд кассационной инстанции указанный довод не принимает по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки Инспекция запрашивала у Общества информацию и документы, касающиеся приобретения и реализации товаров, в частности, книги покупок и продаж, товарные накладные на приобретенные товары, а также предлагала восстановить аналитический учет выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по разным ставкам, бухгалтерский учет в соответствии с применением разных налоговых ставок, восстановить книги покупок и продаж. Однако Общество никаких первичных документов не представило, восстановительных мероприятий не осуществило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ввиду отсутствия у Общества раздельного учета, на основании имеющихся у налогового органа документов и информации о налогоплательщике Инспекция обоснованно и правомерно определила сумму НДС расчетным методом.

Соответствующий расчет сумм НДС налоговый орган приводил в акте проверки и в решении, с которыми Общество знакомилось и имело возможность предоставить свои возражения и обжаловать.

Однако ни на момент рассмотрения налоговым органом материалов проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции Общество не заявило возражений о порядке расчета сумм НДС.

Лишь в апелляционной жалобе налогоплательщик представил свой вариант расчета, при этом никаких обоснований и уважительных причин невозможности представления своих доводов по расчету и его размеру ранее не привел.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие неправомерность произведенного Инспекцией расчета и основания расчета, осуществленного самим Обществом.

Кроме того, налоговый орган определил и учел при исчислении НДС и суммы налоговых вычетов, которые Обществом не оспариваются.

Таким образом, доводы о необоснованности расчета несостоятельны и указывают на злоупотребление Обществом своими правами.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-30787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "ОЗЕРКИ 14" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "ОЗЕРКИ 14", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 68Н, ОГРН 1097847074984, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин