Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-879/13 по делу N А56-1723/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЗСМ" Чернышова К.В. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волосовский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Воробьева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-1723/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волосовский завод строительных материалов", место нахождения: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Захонье, ОГРН 1034702011497 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Росимущество) и обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН 1047808042248 (далее - Общество), о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 08.09.2009 N 22/1/7164/22/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления по Санкт-Петербургу Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ССМ-2", место нахождения: Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, Лесная улица, дом 2, офис 44, 1054700552422 (далее - ООО "Фирма ССМ-2"), общество с ограниченной ответственностью "ВЗСМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, ОГРН 1107847373644 (далее - ООО "ВЗСМ").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, проведенные торги являются недействительными по следующим основаниям: копия постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию в адрес ООО "Фирма ССМ-2" не поступала; отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче покупателю на торгах.

Кроме того, Завод считает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-80345/2009 за ним признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем реализация спорного имущества на торгах незаконна.

В судебном заседании представитель ООО "ВЗСМ" выразил согласие с принятыми по делу судебными актами. Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей других сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 судебным приставом Евтушенко А.С. на основании исполнительного листа от 04.08.2009 N 628492 по делу А56-59132/2008 возбуждено исполнительное производство N 22/1/7164/22/2009.

Постановлением от 26.10.2009 N 22/1/7164/22/2009 судебный пристав- исполнитель наложил арест на 17 объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО "Фирма ССМ-2" - нежилые здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Рабитицкая волость в районе деревни Захонье:

- здание ремонтно-механических мастерских, кадастровый номер: 47-28-4/2003-211;

- здание производственного цеха, кадастровый номер: 47-28-4/2003-227;

- здание компрессорной, кадастровый номер: 47-28-4/2003-226;

- здание корпуса вторичного дробления, кадастровый номер: 47-28-4/2003-224;

- здание склада, кадастровый номер: 47-28-4/2003-223;

- здание насосной, кадастровый номер: 47-28-4/2003-222;

- здание административно - бытового корпуса, кадастровый номер: 47-28-4/2003-221;

- здание склада, кадастровый номер: 47-28-4/2003-220;

- здание склада, кадастровый номер: 47-28-4/2003-219;

- здание склада, кадастровый номер: 47-28-4/2003-218;

- дымовая труба, кадастровый номер: 47-28-4/2003-217;

- здание производственного цеха, кадастровый номер: 47-28-4/2003-216;

- здание пункта подготовки вагонов, кадастровый номер: 47-28-4/2003-215;

- здание корпуса первичного дробления, кадастровый номер: 47-28-4/2003-214;

- здание насосной станции очистных сооружений, кадастровый номер: 47-28-4/2003-213;

- здание насосной, кадастровый номер: 47-28-4/2003-212;

- здание градирни, кадастровый номер: 47-28-4/2003-225.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-26039/2010.

Упомянутое имущество 27.12.2010 реализовано на торгах в форме аукциона на основании соответствующего распоряжения Росимущества. Победителем торгов стало ООО "ВЗСМ", которое зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество 30.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу А56-80345/2009 за Заводом признано право собственности на спорные объекты недвижимости как внесенные в уставный капитал последнего.

Завод, посчитав, что результаты торгов являются незаконными, поскольку он является собственником спорного имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Завод не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества на момент проведения торгов, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд отказал в иске и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнил его правовую аргументацию. Апелляционная инстанция установила, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, извещение о предстоящих торгах опубликовано в информационном издании "Из рук в руки" от 26.11.2010. В извещении о проведении торгов сообщается, что торги будут проводиться в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене. В извещении названа дата - 27.12.2010. Следовательно, извещение о торгах было опубликовано за 31 день до их проведения. Кроме того, были указаны время, адрес проведения торгов, предмет (недвижимое имущество), начальная цена, порядок проведения, а также критерии, по которым определяется победитель торгов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьями 12 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) с последующими изменениями и дополнениями права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как было указано выше, решением от 09.03.2010 по делу N А56-80345/2009 за Заводом признано право собственности на спорные объекты недвижимости как внесенные в его уставный капитал. В этом же решении суд обязал ООО "Фирма ССМ-2" подать документы на государственную регистрацию права собственности Завода.

Однако право Завода на спорное имущество не было зарегистрировано. Доказательств обратного Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Само по себе признание судом права собственности на спорное имущество за Заводом не констатирует факт возникновения за ним права собственности, а лишь является основанием для осуществления его государственной регистрации (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что на момент проведения торгов Завод собственником спорного имущества не являлся, а следовательно, его права не нарушены.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении иска и в связи с пропуском Заводом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами судов.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ определен специальный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (проведение торгов) совершена 27.12.2010, следовательно, срок исковой давности истек 27.12.2011. Завод же обратился с настоящим иском только 17.01.2012, то есть с пропуском сокращенного срока исковой давности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Заводом срока исковой давности, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Все доводы подателя жалобы по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-1723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волосовский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова