Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" Леонардова А.В. (доверенность от 30.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 09-10/13157) и Мартынова Д.Ц. (доверенность от 17.12.2012 N 09-10/12890),
рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10149/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега лес", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 28, литера Г, ОГРН 1079847139932 (далее - Общество, ООО "Мега лес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 26.03.2012 N 05-06/15530, 05-06/15533, 05-06/15534 и 05-06/8352. Делу присвоен номер А05-8583/2012.
Определением от 25.07.2012 по указанному делу суд первой инстанции выделил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2012 N 05-06/15533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года. Выделенному в отделенное производство требованию присвоен номер дела А05-10149/2012.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мега лес" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
По мнению подателя жалобы, он, считая себя комиссионером и агентом по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), правомерно определял налоговую базу по НДС с учетом положений статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть исходя из размера комиссионного (агентского) вознаграждения. Инспекция, по мнению Общества, в ходе камеральной проверки неправомерно не признала ООО "Мега лес" организацией, реализующей товары и услуги в качестве комиссионера (агента). Налоговый орган посчитал, что Общество самостоятельно приобретало лесопродукцию и услуги по ее перевозке от своего имени у индивидуальных предпринимателей и организаций (в оспариваемом решении налогового органа не указанных), после чего от своего имени перепродавало эти товары и услуги открытому акционерному общество "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим"). По мнению Общества, выводы о прямых правоотношениях между индивидуальными предпринимателями и заявителем и об "искусственном характере вовлечения посредников" могли быть сделаны Инспекцией только посредством юридической переквалификации всей цепочки договоров и признания сделок притворными, совершенными с намерением прикрыть реальные отношения. Однако в данном случае из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что Инспекция применила положения статьи 45 НК РФ, поскольку прямо не указала на притворность сделок и не признала договор комиссии и агентский договор недействительными сделками.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая принятые судами по делу решении постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега лес" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2011 года, согласно которой исчисленная с облагаемой базы сумма НДС составила 80 734 руб., налоговые вычеты - 30 240 руб., а сумма НДС к уплате в бюджет - в размере 50 494 руб.
В результате проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком облагаемой НДС базы в связи с неучетом для целей налогообложения 77 728 658 руб. выручки от реализации лесопродукции в адрес ОАО "Группа Илим" и автотранспортных услуг, оказанных названному контрагенту.
Как указал налоговый орган, в ходе проведенных контрольных мероприятий с учетом показаний свидетелей выявлен факт приобретения Обществом продукции и услуг непосредственно у опрошенных индивидуальных предпринимателей с последующей реализацией их ОАО "Группа Илим". При этом в целях сокрытия выручки от реализации товаров и услуг Общество искусственно вовлекло в данные отношения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велес" и "Миртекс". По мнению Инспекции, гражданско-правовые отношения были оформлены таким образом, что Общество являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров (услуг) перекладывалась на контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
По итогам камеральной проверки Инспекция составила акт от 24.01.2012 N 05-06/13001дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 26.03.2012 N 05-06/15533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Мега лес" предложено уплатить 11 776 180 руб. недоимки по НДС и 697 180 руб. 44 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 355 236 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.06.2012 N 07-10/1/06799 оставило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Мега лес" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды пришли к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Велес" и "Миртекс" и о получение им необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 8 статьи 154 НК РФ указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Суды обеих инстанций признали доказанным вывод налогового органа о фактическом отсутствии между Обществом и ООО "Велес" реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договора комиссии и агентского договора. Этот вывод судов основан на имеющихся в деле материалах с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных после исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Результаты исследования и оценки доказательств и их обоснование, сделанные с соблюдением правил статей 64 - 71 и 75 АПК РФ, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Из материалов дела следует, что по условиям договора комиссии от 10.04.2009 N 3, заключенного между ООО "Велес" (комитентом) и ООО "Мега лес" (комиссионером), комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени за счет комитента сделки по реализации товара Комитента. Общество обязано принять у ООО "Велес" товар, предназначенный для комиссии, и ежеквартально представлять ему отчет по всем завершенным сделкам.
Согласно агентскому договору от 31.12.2009 N 4 ООО "Велес" (принципал) поручает, а Общество (агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала поиск организаций и граждан, в том числе предпринимателей, заинтересованных в выполнении принципалом услуг по автоперевозке, сортировке и погрузке-разгрузке деловой древесины. За выполнение указанного поручения ООО "Велес" выплачивает Обществу вознаграждение, которое удерживается из денежных средств, перечисленных конечными потребителями услуг агенту. При этом ООО "Мега лес" обязуется в течение 5 дней после окончания очередного месяца представлять принципалу отчеты о выполнении поручения, к которому прилагаются необходимые доказательства расходов, произведенных им за счет ООО "Велес".
Надлежащим доказательством того, что Общество в качестве комиссионера и агента реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении спорных товаров и услуг какие либо юридические и иные действия, мог быть отчет, на необходимость которого указано в статьях 999 и 1008 ГК РФ, а также в спорных договорах.
Однако, как установлено судами, такие отчеты с отметкой ООО "Велес" об их принятии, равно как и доказательства выплаты заявителю комиссионного (агентского) вознаграждения по договору от 31.12.2009 N 4, в материалы дела не представлены. Более того, представитель Общества в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом исполнялось условие договора комиссии о том, что ООО "Мега лес" обязуется за счет комитента совершать сделки; составлялись ли отчеты комиссионера, а также какими документами оформлялась передача товара от ООО "Велес" заявителю.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности реального исполнения Обществом и его контрагентом обязательств по указанным договорам.
В силу пункта 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами принято во внимание, что ООО "Велес" зарегистрировано в качестве юридического лица в Санкт-Петербурге по адресу "массовой регистрации"; фактическое место нахождения этого лица неизвестно; его уставный капитал минимальный (10 000 руб.); сведения по расчетному счету свидетельствует об отсутствии хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации. ООО "Миртекс", которое, как утверждает Общество, имело договорные отношения с ООО "Велес", в свою очередь также не обладает транспортными средствами ни как собственник, ни как арендатор; зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" и по нему не находится; уставный капитал составляет 10 000 руб. У этой организации не было реальной возможности осуществлять поставки товара в виду отсутствия у нее трудовых ресурсов, имущества; за период с 2008 по 2011 годы никакой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не представлено.
На основании указанных обстоятельств и после оценки представленных сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Мега лес" использовало агентский договор и договор комиссии в целях ухода от налогообложения. Фактически, как установили суды, Общество самостоятельно и за свой счет приобретало необходимые лесопродукцию и услуги по ее перевозке, которые впоследствии само реализовывало в собственных интересах конечному покупателю - ОАО "Группа Илим".
Этот вывод судов основан на тщательном и объективном исследовании собранных Инспекцией в ходе проверки и представленных в материалы доказательств, в том числе на показаниях контрагентов Общества, подтвердивших наличие взаимоотношений непосредственно с заявителем.
Так, суды указали, что согласно представленным ОАО "Группа Илим" документам между этой организацией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 01.01.2011 N 415. В соответствии с контрактом Общество обязуется поставить лесопродукцию в количестве и сортименте согласно годовому графику со спецификацией месячных поставок, а покупатель - принять ее и оплатить в соответствии с условиями контракта.
Выпиской по операциям на счете Общества и представленными ОАО "Группа Илим" счетами-фактурами, выставленными заявителем, подтверждается, что во II квартале 2011 года именно ООО "Мега лес" отгрузило в адрес ОАО "Группа Илим" лесопродукцию и оказало автотранспортные услуги на сумму 77 728 658 руб.
При анализе движения денежных средств на счете ООО "Мега лес" налоговым органом выяснено, что полученные от ОАО "Группа Илим" за реализованные товары (работы, услуги) денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечислялись на счет ООО "Велес" с назначением платежа "оплата по договору от 31.12.2009 N 4 за услуги". В дальнейшем с расчетного счета ООО "Велес" денежные средства переводились на счет ООО "Миртекс" с назначением платежа "оплата за транспортные услуги". Впоследствии со счета ООО "Миртекс" денежные средства направлялись на счета индивидуальных предпринимателей как "оплата за автотранспортные услуги по договору".
Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ индивидуальные предприниматели Дементьев Н.В., Юрьев А.А., Додонова Н.Л., Зашихин С.Н., Попов П.В., Решетюк Л.Е., Казанцев Л.А., Екимовская Ю.Л., Толстов А.Е., Бородин В.З., Елькина М.Н. сообщили об осуществлении перевозки лесопродукции, принадлежащей ООО "Мега лес". Указанные лица показали, что общение по поводу перевозок было через Митковского Николая - представителя Общества и договоры были заключены с представителями Общества от имени ООО "Миртекс"; оплата услуг производилась от имени ООО "Миртекс". Индивидуальный предприниматель Зуев Н.А. заявил, что получил в 2011 году денежные средства за реализацию древесины от ООО "Миртекс", однако продукция передана Обществу.
На основании абзаца второго пункта 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
По настоящему делу, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным довод Инспекции о том, что Общество в спорном периоде приобрело продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) (которые находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС) с последующей их реализацией ОАО "Группа Илим", искусственно втянув в данные отношения посредников - ООО "Велес" и ООО "Миртекс". Это, как обоснованно указали суды, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с участием вышеназванных посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказанных транспортных услуг, а соответственно, позволяет придти к выводу о законности и обоснованности принятого Инспекцией решения.
Доводы жалобы о том, что Инспекции надлежало переквалифицировать заключенные с ООО "Велес" и ООО "Миртекс" договоры и признать их недействительными в установленном порядке, в рамках выявленных налоговой проверкой обстоятельств не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, равно как и ссылка на положения статьи 45 НК РФ, а потому не принимаются кассационной инстанцией.
Суды двух инстанции полно и объективно исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.
При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб.
При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Онега" по доверенности от 25.01.2013 уплатило за ООО "Мега лес" по платежному поручению от 30.01.2013 N 24 государственную пошлину в сумме 2000 руб. (вместо 1000 руб.). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату указанному обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А05-10149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онега" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2013 N 24 за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега лес".
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.