Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1927/13 по делу N А56-7976/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" Князевой М.С. (доверенность от 22.04.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7976/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 161, литера "А", ОГРН 1037825033201 (далее - Общество), 2 716 007 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 по 30.06.2012 и 269 157 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 454 251 руб. 26 коп. задолженности и 264 578 руб. 83 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка общей площадью 18 950 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, литера "А", для размещения объекта незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 12.07.2011 участок передан Обществу.

Названный договор аренды действует по 11.07.2060 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2011 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 51 269 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора за просрочку внесения арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам пункта 7.1 указанного договора в случае не предоставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора в установленном порядке разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1,00, устанавливается в размере 512 696 руб. 04 коп. и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и взыскал с ответчика задолженность и пени с учетом частичного погашения ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Комитет предъявил ответчику требование о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, установленной пунктом 7.1 договора.

Суды признали расчет задолженности правильным.

Вместе с тем, при определении размера задолженности судами не учтены положения Постановления N 1379.

Согласно пункту 3.1.2 приложения 1 к постановлению N 1379 арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

Условия пункта 7.1 договора аренды от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408 в части применения повышающего коэффициента К6 противоречат положениям пункта 3.1.2 приложения 1 к постановлению N 1379.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о применении норм материального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, расчет задолженности требует проверки, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить обоснованный расчет задолженности; дать оценку доводам истца и ответчика; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-7976/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева