Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1435/13 по делу N А56-42181/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3163),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-42181/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр Коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 7 471 280,97 руб. задолженности по договорам управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме (далее - договоры управления) за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., а также 325 415,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.07.2012.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 27.09.2012 и постановление от 15.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в силу условий договоров управления Агентство не несет обязанности по возмещению задолженности, возникшей по вине нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга;

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 и 2 статьи 39, часть 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложили на Агентство обязанности собственника по несению бремени содержания его имущества;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить решение от 27.09.2012 и постановление от 15.01.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 132-ух многоквартирных домах Красносельского района Санкт-Петербурга, управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

В период с 25.06.2009 по 17.05.2010 между Обществом (управляющей организацией) и Агентством, действующим от имени Санкт-Петербурга (собственника), заключено 132 договора управления, по которым первое обязалось по заданию второго обеспечить управление многоквартирными домами, предоставлять коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, а Агентство - обеспечивать перечисление Обществу плату за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договоров управления Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого пользования жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Общество, ссылаясь на то, что Агентство не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а так же оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этих многоквартирных домов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Агентства о том, что у него в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ отсутствует обязанность погасить задолженность за нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, поскольку именно последние обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей их помещений.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Поскольку управляющая организация не имеет договорных отношений с нанимателями жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, то на последних не может быть возложена обязанность по исполнению условий договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Наниматели находятся в договорных отношениях с уполномоченным представителем собственника помещений многоквартирного дома (Санкт-Петербурга), в связи с чем на них распространяются издаваемые последним постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений.

На основании изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что полномочия собственника в части несения расходов на содержание жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного в Красносельском районе, и оплату коммунальных услуг возложены на Агентство.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, между Агентством и Центром был заключен договор сопровождения от 26.05.2010 N 9/1-1/09, в соответствии которым последним Обществу перечислялись денежные средства, полученные от нанимателей находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. При этом такие перечисления осуществлялись без ссылок на конкретные договоры управления, что лишает стороны определить задолженность Агентства по каждому из договоров управления.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 19.09.2012 (т.д. 1, л. 146, т.д. 2, л. 26 - 27), задолженность Агентства в спорный период составила по данным Общества 7 471 280,97 руб.; по данным Агентства - 6 960 974,53 руб. (за вычетом услуги "телеантенна").

Вместе с тем, Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный Обществом, а также доказательства перечисления им денежных средств непосредственным поставщикам коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения Агентство обязано проверять ежемесячный расчет платежей Санкт-Петербурга как собственника помещений и при несовпадении результатов проверки в письменном виде уведомлять об этом заказчика, прилагая свои расчеты (при несовпадении расчетов) и мотивированное обоснование (при несоответствии сведений).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Агентства имелись претензии к начислению Обществом ежемесячных платежей за 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования Общества в части взыскания 7 471 280,97 руб. задолженности удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения Агентством обязательств по оплате оказанных по Договорам услуг, а также то, что представленный Обществом расчет процентов за период с 01.01.2012 по 16.07.2012 не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ и Агентством не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 325 415,79 руб. процентов.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Агентства, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета Санкт-Петербурга, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А56-42181/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова