Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-482/13 по делу N А56-2469/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2469/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 136 820,76 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 136 820,76 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме от 01.03.2008 N 53-08/Кир (далее - Договор).

Протокольным определением от 27.03.2012 суд удовлетворил ходатайства Общества, однако фактически замену ненадлежащего ответчика (Администрации) на надлежащего (Муниципальное образование) в порядке статьи 49 АПК РФ не произвел.

Решением от 21.05.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано 136 820,76 руб. задолженности и 5104,62 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права (принятие решения о правах и обязанностях Муниципального образования, не привлеченного к участию в деле), влекущее отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 15.11.2012 заменил Администрацию на Муниципальное образование, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение от 21.05.2012 отменено; с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 136 820,76 руб. задолженности и 5104,62 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе ответчик в лице Администрации просит решение от 21.05.2012 и постановление от 18.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Муниципальное образование является лицом, обязанным оплачивать потребленные нанимателями жилых помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 18.01.2013 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 18.01.2013 решение от 21.05.2012 отменено, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного постановления.

Как видно из материалов дела, Муниципальное образование является собственником жилых помещений многоквартирного дома 9 по ул. Маяковского в г. Кировске (далее - многоквартирный дом), а Общество - управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.

В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: обеспечивать управление многоквартирным домом, вывозить твердые бытовые отходы, предоставлять в помещения коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.1 Договора плата собственника помещений за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом, аварийному обслуживанию, содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, домофона, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения (в том числе газового оборудования в помещениях) при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами - решениями Совета депутатов Муниципального образования, для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, не установивших размер такой платы.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что плата собственников и нанимателей жилых помещений за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике и решениями Совета депутатов Муниципального образования, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны 28.12.2010 подписали соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией N 53-08/Кир. от 01.03.2008, в соответствии с которым: Договор расторгается с 01.01.2011 (пункт 1); Общество имеет право на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по Договору (пункт 3).

Общество, ссылаясь на то, что Муниципальное образование не оплатило работы и услуги, оказанные ему в соответствии с Договором в период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений этих услуг.

Произведенный Обществом расчет задолженности за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г., не оспоренный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не являются стороной Договора и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с Обществом (управляющей организацией), то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При этом Муниципальное образование не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно иск Общества удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-2469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова