Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1716/13 по делу N А56-43173/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Забелиной Н.В. (доверенность от 11.12.2012 N 16/29439), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" Капралова Д.Л. (доверенность от 20.08.2012 б/н),

рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43173/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. "К", ОГРН 1117847085388 (далее - ООО "СтройМонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2012 N 85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводам Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившейся, в частности, в уклонении Инспекции от выявления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Также Общество считает, что суды не исследовали и не дали правовой оценки тем обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки и свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, которые привели налоговый орган к выводам о необходимости привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 20.10.2011 по 20.01.2012 провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "СтройМонтаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года.

В ходе проверки Инспекция направила в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ требование от 23.11.2011 N 30/11-296/э о представлении в течение десяти дней со дня его вручения документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную Обществом при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и подлежащую налоговому вычету (том 2, лист дела 82).

Согласно почтовому уведомлению (том 2 лист дела 84) требование налогового органа о представлении документов получено Обществом 02.12.2011, в связи с чем заявитель до 16.12.2011 обязан был представить запрошенные Инспекцией документы.

ООО "СтройМонтаж" документы представило в налоговый орган только 28.12.2011, то есть с нарушением указанного срока.

По результатам проверки Инспекцией установлено завышение Обществом предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 49 061 599 руб. вследствие неподтвержденности реального характера совершенных им хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и несвоевременное представление документов для проверки, о чем составлен акт от 03.02.2012 N 590.

По материалам камеральной налоговой проверки и с учетом возражений Общества налоговым органом 20.04.2012 приняты следующие решения: решение N 85 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений по требованию налогового органа в виде взыскания 7 800 руб. штрафа и решение N30 об отказе в возмещении полностью 49 061 599 руб. НДС, заявленного к возмещению.

По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 20.04.2012 N 85 последнее оставлено без изменения (решение от 28.06.2012 N 16-13/22803).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2012 N 85, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по мотивам нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

В дополнении к заявлению (том 2, листы дела 87-88) Общество указало на то, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не выявил обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие его вину, что, по мнению Общества, следует считать иным существенным нарушением процедуры проверки, влекущим в силу пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев в действиях Инспекции предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных налоговым органом 39 документов в установленный срок, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим налогоплательщиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7800 руб.

Довод Общества о том, что налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, был предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно статье 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 названного Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией при вынесении обжалуемого решения не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Между тем, как правильно указали суды, данное обстоятельство само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется и у суда даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Общество заявило о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на незначительность пропуска срока, допущенного при представлении документов, подтверждающих право на возмещение НДС за III квартал 2011 года, а также на совершение налогового правонарушения впервые.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли во внимание незначительность объема истребованных Инспекцией документов и размера начисленного штрафа, отсутствие сведений о предпринятых Обществом мерах для соблюдения срока представления этих документов и обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера налоговых санкций в соответствии со статями 112 и 114 НК РФ.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и соответствуют нормам материального права. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылку подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были исследованы обстоятельства, приведшие к привлечению Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются отраженные в оспариваемом решении выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом налоговом периоде.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что данные выводы налогового органа послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и в возмещении сумм этого налога из федерального бюджета, а не для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу статей 4, 9, 125 и 199 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, самостоятельно формирует как предмет заявленного требования, так и его основание, указывает законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемый акт, представляет доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывает свои доводы и соображения, дает объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая решение Инспекции от 20.04.2012 N 85 в порядке арбитражного судопроизводства, ссылалось только на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и не приводило в своем заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, документально обоснованных доводов, касающихся неправомерности выводов Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в доводах кассационной жалобы заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые в силу его самостоятельных процессуальных действий не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-43173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1117847085388) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.03.2013 N 1868143488.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева