Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2021/13 по делу N А52-3207/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. Кустова А.А.,

при участии от Андрианова В.М. - Краснопевцева И.В. (доверенность от 09.06.2012); от общества с ограниченной ответственностью "АБК СТРОЙ" Краснопевцева И.В. (доверенность от 25.02.2013), Баранова Е.В. (паспорт) и его представителя Ордина Ю.Л. (доверенность от 28.06.2012); Баранова О.В. (паспорт) и его представителя Ордина Ю.Л. (доверенность от 28.06.2012); от Ксенженко Ю.П. - Ордина Ю.Л. (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрианова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-3207/2012,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АБК СТРОЙ", место нахождения: 180014, город Псков, Новгородская улица, дом 7, ОГРН 1066027000885 (далее - ООО "АБК СТРОЙ", Общество), Андрианов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу об исключении их из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрианов В.М., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2012 и постановление от 30.01.2013, принять новый судебный акт, которым исключить Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. из числа участников ООО "АБК СТРОЙ".

Податель жалобы считает, что в результате неправомерных действий Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. финансовая и хозяйственная деятельность Общества стала фактически невозможной, действиями указанных лиц Обществу причинен значительный материальный ущерб, вследствие чего ООО "АБК СТРОЙ" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

По мнению Андрианова В.М., им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении указанными участниками Общества своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для исключения их из состава участников ООО "АБК СТРОЙ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Андрианова В.М., одновременно представляющий интересы Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Баранов Е.В. и Баранов О.В., а также их представитель, одновременно представляющий интересы Ксенженко Ю.П., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 13.01.2006.

На момент создания Общества его участниками являлись Андрианов Александр Михайлович, владевший долей в уставном капитале в размере 52 процента, а также Баранов Е.В., Баранов О.В. и Ксенженко Ю.П., доля каждого из которых составляла 16 процентов уставного капитала Общества.

На основании договора дарения от 23.05.2007 Андрианов А.М. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества Андрианову В.М.

Андрианов В.М., полагая, что в результате согласованных действий остальных участников Общества деятельность ООО "АБК СТРОЙ" стала невозможной, а также ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ими обязанностей, возложенных на них Законом N 14-ФЗ или уставом ООО "АБК СТРОЙ", а также доказательств причинения их действиями значительного ущерба Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. из состава участников Общества истцом не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Андриановым В.М. требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 9 Закона N 14-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, доля Андрианова В.М. в уставном капитале Общества составляет 52 процента, следовательно, он обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об исключении ответчиков из числа участников ООО "АБК СТРОЙ".

Обращаясь в арбитражный суд с таким требованием, Андрианов В.М. сослался на то, что в результате действий Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. Обществу причинен ущерб, а также существенно затруднена его деятельность, вследствие чего оно отвечает признакам неплатежеспособности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что довод истца о неправомерности действий ответчиков при голосовании по вопросу смены директора ООО "АБК СТРОЙ" не является основанием для исключения их из состава участников, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование является правом и волеизъявлением участника общества, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Суды указали, что при наличии виновных действий директора, вследствие которых Обществу причинены убытки, Закон N 14-ФЗ устанавливает специальные последствия его ответственности, наделяя общество и его участников правом предъявления в суд соответствующих требований.

Суды отклонили довод Андрианова В.М. о необходимости исключить ответчиков из состава участников Общества ввиду подписания ими протоколов общих собраний участников ООО "АБК СТРОЙ" от 04.05.2009, от 20.11.2009, содержащих сведения о присутствии на указанных собраниях истца.

Суды пришли к выводу, что названные действия ответчиков не могут служить основанием для исключения их из Общества, поскольку не представлены доказательства того, что принятые на указанных общих собраниях решения повлекли наступление негативных для ООО "АБК СТРОЙ" последствий.

Судами также учтено, что права Андрианов В.М., нарушенные в результате принятия решений на указанных общих собраниях участников Общества, восстановлены путем предъявления исков о признании названных решений недействительными.

Довод истца о том, что ответчики препятствовали проведению внеочередных общих собраний Общества 03.07.2012 и 21.08.2012, также отклонен судами первой и апелляционной инстанциями ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Судами не принят довод Андрианова В.М. о том, что основанием для исключения Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. из состава участников ООО "АБК СТРОЙ" является тот факт, что Общество без одобрения общего собрания его участников заключило несколько взаимосвязанных договоров займа, в соответствии с которыми получило денежные средства у общества с ограниченной ответственностью "Атлантик", участниками которого являются ответчики.

Суды указали, что совершение сделки с заинтересованностью без надлежащего одобрения влечет возможность признания такой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, а не исключение участников Общества.

Не принят во внимание и довод истца о причинении Барановым Е.В. материального ущерба Обществу путем присвоения 800 000 руб., полученных в результате продажи автомобиля "РЕНО", поскольку при рассмотрении дела N А52-2076/2011 установлено, что убытки от указанной сделки причинены Обществу директором Антышевым Н.Д., а не его участниками.

Кроме того, убытки в виде разницы между остаточной стоимостью автомобиля "РЕНО" (587 008 руб.) и ценой продажи (80 000 руб.) взысканы в пользу Общества с его директора.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными доводы истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также, что Обществу причинен материальный ущерб из-за неэффективного и нецелевого расходования денежных средств ООО "АБК СТРОЙ".

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Андриановым В.М. требований

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики нарушили какие-либо обязанности, возложенные на них статьей 9 Закона N 14-ФЗ, учредительными документами Общества, а также совершили действия, существенно затруднившие деятельность ООО "АБК СТРОЙ" и повлекшие негативные для истца или самого Общества последствия, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, идентичны доводам, представленным Андрианова В.М. при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а также приведенным в апелляционной жалобе Андрианова В.М. на решение суда первой инстанции от 25.09.2012.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А52-3207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрианова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов