Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-6014/11 по делу N А52-3297/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9741/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-6432/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6569/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-3869/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт" Мищенко Д.В. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-3297/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод, должник).

Определением от 24.11.2010 требование Банка в сумме 19 454 757 руб. 93 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, производство по делу прекращено по ходатайству должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 определение от 24.01.2011 и постановление апелляционного суда от 01.04.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 20.03.2012 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Внешний управляющий Шерыханов А.Н. обратился в суд 13.08.2012 (согласно регистрационному штампу) с требованием о признании недействительным договора о совместной деятельности от 05.12.2011, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Яна Фабрициуса ул., 3, ОГРН 1076027011191 (далее - Общество).

Определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении требования внешнего управляющего отказано.

Определением от 12.02.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве завода прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть определения от 17.10.2012 и постановления от 07.02.2013, исключив вывод о незаключенности договора о совместной деятельности от 05.12.2011 (далее - Договор).

Податель жалобы считает, что Договор является смешанным, заключение которого допускается пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, Договор по своей сути является договором о возмещении затрат, поскольку его цель - распределение затрат по ремонту помещений пропорционально занимаемым площадям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что в отношении Общества открыто конкурсное производство; согласен с выводом судебных инстанций о том, что Договор не является договором о совместной деятельности, поскольку совместные действия по ремонту не выполнялись, однако считает Договор заключенным, так как стороны достигли соглашения о совместном несении затрат по ремонту здания.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Завод в лице генерального директора и Общество в лице директора подписали Договор, по условиям которого стороны обязуются осуществлять совместные действия по ремонту систем отопления, магистрального водопровода и теплового узла в здании.

В пункте 4 Договора указано, что Завод обязан уплатить Обществу затраты в объеме своей доли участия в размере 626 354 руб. 93 коп., в т.ч. НДС, в течение пяти дней с момента предъявления счета на оплату.

Согласно протоколу разногласий от 05.12.2011, являющемуся неотъемлемой частью Договора, стороны предусмотрели, что условия Договора "применяются к отношениям сторон, возникших до заключения настоящего Договора и вытекающих их факта выполнения и/или оплаты работ, указанных в пунктах 1.1-1.3 настоящего Договора".

Внешний управляющий Завода в обоснование требования о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 166, 168 и 170 ГК РФ сослался на то, что Договор подписан после принятия заявления о признании Завода банкротом, Договор фактически не исполнен, так как в соответствии с пунктом 3.1 Договора Общество должно было заключить подрядные договоры. В связи с этим внешний управляющий посчитал, что Договор является мнимой сделкой, что повлекло ухудшение материального положения должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что Договор является незаключенным. Поскольку должник не перечислил Обществу денежные средства, то отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

Определение от 17.10.2012 в части выводов об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника и отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Общество просит изменить мотивировочную часть определения от 17.10.2012 и постановления от 07.02.2013, исключив вывод о незаключенности Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал апелляционный суд и не оспаривает податель кассационной жалобы, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество (статьи 1041 и 1042 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ проанализировали условия Договора и пришли к обоснованному выводу, что хотя стороны и распространили его действие на правоотношения, возникшие до заключения Договора, однако доказательств ведения совместной деятельности Завода и Общества в материалах дела не имеется.

Представитель подателя жалобы в заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что Завод и Общество действительно не осуществляли совместную деятельность по ремонту систем отопления и магистрального водопровода, и при подписании Договора стороны не имели намерения вести указанную совместную деятельность.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности Договора, поскольку его условия не позволяют установить существенные условия договора о совместной деятельности, а фактические действия сторон не были направлены на ведение какого-либо общего дела.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку доводу Общества о смешанном характере Договора и его подписании в целях возмещения Заводом затрат по ремонту систем отопления и водопровода. Как правильно указал апелляционный суд, в Договоре отсутствуют положения, предусматривающие выполнение Обществом конкретных работ по заданию Завода за определенную сторонами плату; Договором не предусмотрен порядок покрытия сторонами расходов и убытков, понесённых в связи с достижением определённой ими цели по ремонту соответствующих систем.

Следовательно, отсутствуют законные основания для вывода о том, что воля сторон Договора была направлена на достижение какого-либо экономического и юридического результата. При этом суд кассационной инстанции учитывает недоказанность каких-либо совместных действий Завода и Общества как в рамках Договора, так и до его заключения (применительно к протоколу разногласий от 05.12.2011).

С учетом изложенного основания для изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А52-3297/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец