Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1188/13 по делу N А56-55442/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геолизинг" Тригука П.А. (решение от 28.06.2011 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 18.02.2013 N 05-06/02143), Терентьева П.А. (доверенность от 29.01.2013 N 05-6/01113), Сысуевой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00033),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-55442/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолизинг", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 5-7, лит. Б, офис 6, ОГРН 1117847323857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146 (далее - Инспекция), от 26.04.2012 N 22 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 67 494 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, решения Инспекции от 26.04.2012 N 22 и 307 признаны недействительными, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 67 494 260 руб. НДС за III квартал 2011 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом были приняты новые доказательства. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил доказательства по делу, представленные Инспекцией. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения поверки им было установлено, что Обществом и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды был создан формальный документооборот, ссылается на отсутствие реальности сделки, создание организаций незадолго до проведения хозяйственной операции и исключительно для проведения одной сделки. Инспекция также указывает на то, что в ходе проведения поверки пришла к выводу о том, что приобретенный Обществом прибор не является уникальным, что подтверждается заключениями специалистов и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. Вместе с тем, по мнению налогового органа, у Общества отсутствовала разумная деловая цель при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за III квартал 2011 года, в соответствии с которой Общество отразило реализацию в сумме 33 898 руб., исчислило НДС в размере 6102 руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в размере 67 500 362 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета Обществом заявлено 67 494 260 руб. НДС.

Обществом 25.10.2011 подано в Инспекцию заявление о возмещении на его расчетный счет указанной суммы НДС.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за III квартал 2011 года Инспекцией составлен акт проверки от 02.02.2012 N 507 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 26.04.2012 N 307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 14.06.2012 N 16-13/20746@ решения Инспекции, обжалованные Обществом в апелляционном порядке, оставило без изменения.

Полагая, что решения Инспекции от 26.04.2012 N 307 и 22 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и признал недействительными решения Инспекции от 26.04.2012 N 22 и 307, поскольку пришел к выводу о том, что Инспекция не подтвердила допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделок, заключенных Обществом, и нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор лизинга от 09.09.2011 N 01Л-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус"), в соответствии с условиями которого Общество (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи ООО "Максимус" (лизингополучателю) аппаратный комплекс "Астра-1". Согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к договору лизинга) цена комплекса - 465 625 000 руб. (включая НДС 70 875 000 руб.).

Как следует из графика выплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) первый лизинговый платеж должен был быть выплачен лизингополучателем 30.09.2011, а последний 05.08.2018.

Общество также заключило договор от 12.09.2011 N 001/09/11 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Георазработка" (далее - ООО "Георазработка"), аппаратного комплекса "Астра-1" стоимостью 442 500 000 руб. (в том числе НДС 67 500 000 руб.).

В соответствии с подписанным ООО "Георазработка" и Обществом графиком платежей (приложение N 02 к договору от 12.09.2011), первый платеж за оборудование должен был быть осуществлен Обществом 29.09.2011, а последний - 07.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Лебедев Д.С. (протокол допроса от 09.11.2011), являющийся руководителем

ООО "Георазработка" (поставщика аппаратного комплекса "Астра-1"), который подтвердил заключение договора с Обществом и осуществление поставки аппаратного комплекса "Астра-1", а также пояснил, что аппаратный комплекс не имеет аналогов, не был запатентован, создан ООО "Георазработка" на основе комплектующих, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (далее - ООО "ПромСнабРесурс") и общества с ограниченной ответственностью "ТАУРИС" (далее - ООО "ТАУРИС").

В ходе проведения проверки налоговый орган также выявил, что Лебедев Д.С., является единственным сотрудником ООО "Георазработка", по его утверждению, ООО "Георазработка" создало блок управления базами данных с использованием приобретенных у московских компаний оптических устройств, сервера, СД-дисков с базой данных. Из чего следует, что создателем оборудования под наименованием "аппаратный комплекс "Астра-1" является непосредственно Лебедев Д.С.

В то же время Лебедев Д.С. в ходе допроса не смог указать, какие конкретно комплектующие были приобретены для создания аппаратного комплекса.

Комплектующие, указанные в разработанном ООО "Георазработка" техническом паспорте аппаратного комплекса "Астра-1", несопоставимы по наименованиям с товаром, приобретенным у ООО "ТАУРИС" и ООО "ПромСнабРесурс".

В ходе проверки налоговый орган также установил, что Общество (лизингодатель), ООО "Максимус" (лизингополучатель), ООО "Георазработка" (поставщик оборудования) ООО "ПромСнабРесурс" (поставщик диагностического компонента водной фракции КВФ-4, анализаторов воздуха "Прибой-2.3"), ООО "ТАУРИС" (поставщик аппаратного комплекса фракционного ТФ-1.4) были зарегистрированы в качестве юридических лиц в III квартале 2011 года.

Указанные юридические лица имеют минимальный уставный капитал, минимальный штат сотрудников - 1 человек.

Из материалов дела также следует, что согласно выпискам банков оплата Обществом продавцу стоимости оборудования произведена до настоящего времени только в сумме 120 000 руб. (из 442 500 000 руб.). В свою очередь Обществом получено от лизингополучателя (ООО "Максимус") только 40 000 руб. лизингового платежа, что составляет 0,0086% от суммы договора.

Налоговый орган также установил, что общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТУС", указанное в качестве перевозчика по договору перевозки от 22.09.2011 N 17-09/11, заключенному с ООО "Георазработка", отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией и заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 09.09.2011 расчетный счет, указанный в нем, у ООО "Максимус" отсутствовал (счет открыт только 22.09.2011).

Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из факта представления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих реальность операций по приобретению и передаче лизингополучателю товара, недоказанности Инспекцией недобросовестности действий заявителя при осуществлении указанных операций.

Между тем судебной инстанцией не учтено следующее.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии у сделок реальной деловой цели, реального осуществления хозяйственных операций. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить закону и быть направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ВАС РФ в Постановлении N 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц - участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

Действительно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Вместе с тем ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При сопоставлении графиков платежей по договорам, заключенным Обществом с ООО "Георазработка" и ООО "Максимус", невозможно установить наличие у Общества цели получения дохода от сдачи в лизинг оборудования.

Так, стоимость товара должна была быть оплачена Обществом до 07.09.2012 в сумме 442 500 000 руб., тогда как на эту даты лизинговых платежей должно было поступить только в размере 46 462 536 руб. (включая НДС).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени Обществом оплачено за товар только 120 000 руб., а лизинговых платежей получено только в размере 40 000 руб.

Проведение разовых крупных сделок, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени (до 2018 года) результата в виде получения дохода от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Инспекции, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод суда о том, что вышеуказанные действия осуществлялись для целей, обусловленных экономическими причинами, не может быть признан правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2013 сослался как на доказательство на акт от 29.09.2011 N 01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2013 следует, что представитель Общества ходатайствовал о приобщении названного документа к материалам дела только в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Представляя в суд апелляционной инстанции новое доказательство, Общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Тем не менее, названное дополнительное доказательство было принято судом апелляционной инстанции.

Представленный Обществом акт N 01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию датирован 29.09.2011. В суд Общество обратилось 13.09.2012. То есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный документ, подписанный директором Общества, должен был у него иметься.

Принимая в качестве дополнительного доказательства акт о вводе в эксплуатацию спорного оборудования, суд апелляционной инстанции вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления N 36, не рассматривал вопрос об уважительности причин непредставления упомянутого документа в суд первой инстанции и не указал в протокольном определении мотивы для его принятия.

Между тем принятое таким образом дополнительное доказательство, касающееся существенных для дела обстоятельств, позволило суду апелляционной инстанции признать решения Инспекции неправомерными, поскольку легло в основу вывода суда о непредставлении Инспекцией доказательств непригодности обнаруженного у Общества оборудования для целей его создания и его неработоспособности.

Однако из материалов дела следует, что при проведении проверки, а именно в декабре 2011 года, налоговым органом при осмотре территории было установлено и не оспаривается Обществом, что представленный для осмотра комплекс "Астра-1" находился в разобранном состоянии, элементы между собой не были соединены, были упакованы в полиэтилен и расположены на полу. Демонстрация оборудования не произведена по причине отсутствия монитора.

При этом Общество представило акт N 01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию, датированный 29.09.2011, то есть до осмотра оборудования.

Таким образом, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного Обществом права на применение вычета по НДС основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам Инспекции об отсутствии у Общества разумной деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-55442/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-55442/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина