Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2608/13 по делу N А56-69674/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича Мальцевой В.К. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-69674/2011 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича (далее - Арбитражный управляющий, Алексеев В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 заявление Управления удовлетворено. Суд привлек Алексеева Валерия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда от 15.02.2012 и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.04.2013. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции от 15.02.2012 опубликовано на сайте суда 24.10.2012, в адрес Арбитражного управляющего решение от 15.02.2012 не направлялось.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.02.2012. Апелляционная жалоба подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты 25.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 259 Кодекса, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу: 197183, Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Школьная, д. 43, кв. 127. Фактически Арбитражный управляющий проживает по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Школьная, д. 43. кв. 127. Решение суда от 15.02.2012, опубликованное на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.10.2012, в адрес Алексеева В.М. не направлялось.

С учетом изложенного, поскольку Арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Алексееву В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-69674/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича к производству.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова