Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1741/13 по делу N А56-38552/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Агеевой В.И. (доверенность от 29.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" Богомоловой Г.А. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38552/2012,

установил:

Открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479 (далее - ОАО "Ленгипротранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, лит. Б., ОГРН 1087848053305 (далее - ООО "СИГМА"), о взыскании 154 225,09 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по позиции N 908 четвертого этапа работ, начисленной за период с 26.07.2011 по 05.04.2012, и 366 106,84 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по позиции N 912 четвертого этапа работ, начисленной за период с 27.09.2011 по 05.04.2012, а также 1100 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением от 10.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, иск удовлетворен; ОАО "Ленгипротранс" из федерального бюджета возвращено 16 016,6 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СИГМА" просит решение от 10.09.2012 и постановление от 18.01.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд апелляционной инстанции не учел, что истцом неоднократно нарушался пункт 7.1 договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.04.2011 N 110401 (далее - Договор), вследствие чего ответчик, руководствуясь пунктом 4.2 Договора, переносил сроки окончания работ;

- сроки выполнения работ по Договору были нарушены ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных;

- расчет неустойки по спорным позициям является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленгипротранс", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.09.2012 и постановление от 18.01.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СИГМА" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Ленгипротранс" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "СИГМА" (исполнитель) обязалось разработать рабочую документацию "I этап - внешнее электроснабжение нетяговых потребителей Усть-Лужского железнодорожного узла по титулу: "Внешнее электроснабжение Усть-Лужского железнодорожного узла" инвестиционного проекта "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива", а ОАО "Ленгипротранс" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 31 211 342 руб.

Задание на проектирование согласовано сторонами в виде приложения N 1 к Договору (т.д. 2, л. 50).

В силу пункта 3.1 Договора расчет за выполненные работы (этапы) заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, оформленного в соответствии с разделом 5 Договора, в течение 10 банковских дней после получения средств от генерального заказчика.

Календарным планом работ (далее - План; приложение N 2 к Договору) предусмотрено выполнение 5-и этапов работ. При этом выполнение работ по 4-му этапу стоимостью 3 894 753,68 руб. осуществляется в период с 20.06.2011 по 25.09.2011, в том числе по позиции N 908 "Телемеханика, связь ПС7 Кингисеппская" стоимостью 604 804,28 руб. - в период с 20.06.2011 по 25.07.2011, а по позиции N 912 "Согласование с ОАО "РЖД", МЭС, Лен.РДУ" стоимостью 1 906 806,49 руб. - с 25.07.2011 по 25.09.2011.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение работы (отдельных ее этапов) в сроки, установленные Планом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

ОАО "Ленгипротранс", ссылаясь на нарушение исполнителем сроков окончания работ по позициям N 908 и 912 четвертого этапа, 05.04.2012 направило в адрес последнего претензионное письмо N 301411/21/2574РВ с требованием в течение 15 дней уплатить 520 331,93 руб. неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Ленгипротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования ОАО "Ленгипротранс" обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение от 10.09.2012 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.09.2012 и постановление от 18.01.2013 подлежат отмене в силу следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора его стороны установили ответственность исполнителя только за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных его этапов. При этом ответственность исполнителя за нарушение сроков по отдельным позициям этапов названным пунктом не предусмотрена.

Следовательно, ОАО "Ленгипротранс" вправе было начислить неустойку ответчику за неисполнение им работ по 4-ому этапу в целом, начиная с 26.09.2011 по день сдачи этих работ.

Из представленного же истцом расчета (т.д. 1, л. 14 - 15) видно, что неустойка им рассчитана за периоды с 26.07.2011 по 05.04.2012, а также с 27.09.2011 по 05.04.2012 за нарушение сроков работ по позициям N 908 и N 912, исходя из стоимости работ по этим позициям и определена в общей сумме 520 331,93 руб. (154 225,09 руб. + 366 106,84 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено, что данный расчет не соответствует статье 708 ГК РФ и пункту 6.1 Договора, а также то, что истец неправильно определил не только цену работ, на которую подлежит начислению неустойка, но и период ее начисления.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ по Договору от 13.12.2011 (т.д. 2, л. 126, далее - Акт), ООО "СИГМА" сдало заказчику работы по 4-му этапу (в том числе по спорным позициям) 13.12.2011, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этому этапу могла быть начислена только за период с 26.09.2011 по 31.12.2011, а не по день, следующий за днем направления претензии.

Указанному Акту судом апелляционной инстанции надлежащей оценки дано не было.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания исковых требований ООО "СИГМА" обоснованными по праву и размеру.

В связи с тем, что решение от 10.09.2012 и постановление от 18.01.2013 приняты с нарушением норм материального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; предложить ОАО "Ленгипротранс" представить уточненный расчет неустойки; оценить доводы ООО "СИГМА" о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных по Договору и переносе сроков выполнения работ по Договору в соответствии с пунктами 4.2 и 7.1 Договора; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; при принятии решения по иску ОАО "Ленгипротранс" распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-38552/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова