Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-10113/11 по делу N А56-17983/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод Крупных Электрических машин" Кузнецова С.А. (доверенность от 20.04.2013, б/н), от открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" Гальцовой Л.В. (доверенность от 21.12.2012 N 121220-2),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод Крупных Электрических машин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-17983/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", место нахождения: 455022, Челябинская обл., Магнитогорск, Белорецкое ш., д. 11, ОГРН 1027402170498 (далее - ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Завод Крупных Электрических машин", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 17, ОГРН 1037821001701 (далее - ЗАО "ТД "ЗКЭМ"), о взыскании 3 564 000 руб. предоплаты, произведенной по договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 (далее - Договор). Требования заявлены истцом в связи с поставкой ответчиком по указанному Договору некомплектных и некачественных электродвигателей.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ", полагая, что обязательства по Договору им исполнены надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 8 184 000 руб. задолженности за поставленные синхронные двигатели типа СДМ-15-49-8УЗ.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 исковые требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 8 184 000 руб. основного долга, а также 63 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения дела вынесено решение от 31.10.2012, которым иск ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" оставлен без удовлетворения, встречный иск ЗАО "ТД "ЗКЭМ" удовлетворен в полном размере.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменено. С ЗАО "ТД "ЗКЭМ" в пользу ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" взыскано 3 564 000 руб. долга и 42 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТД "ЗКЭМ" отказано. ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" из федерального бюджета возвращено 18 410 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "ЗКЭМ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 11.02.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2012. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о несоответствии поставленных электродвигателей условиям, согласованным сторонами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "ЗКЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ЗАО "ТД "ЗКЭМ" (поставщиком) и ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (покупателем) заключен Договор N 19.12/07Д080124-4, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию.

В соответствии со спецификацией от 12.01.2009 N 4 к Договору поставке подлежит синхронный электродвигатель типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин, 6000 В) в количестве 3 штук общей стоимостью 11 748 000 руб. Срок изготовления и поставки продукции IV квартал 2009 года.

В пункте 2.3 Договора определено, что оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного поставщиком счета, в порядке, указанном в спецификации.

В спецификации N 4 к Договору указано, что покупатель производит предоплату в размере 3 564 000 руб., остальная сумма (8 184 000 руб.) перечисляется равными платежами в сентябре и октябре 2009 года.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на основании счета поставщика от 26.06.2008 N 4468 платежным поручением от 27.08.2008 N 424 перечислило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" 3 564 000 руб.

В адрес ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 22.10.2009 по железнодорожной накладной поступило электротехническое оборудование в количестве трех ящиков. Грузоотправителем по поручению ЗАО "ТД "ЗКЭМ" значится общество с ограниченной ответственностью "ДальПетроЦентрал".

Письмом от 26.10.2009 N 18-2168 покупатель уведомил поставщика о поступлении 22.10.2009 на станцию "Цемзавод" электротехнического оборудования и запасных частей к нему со станции Владивосток в количестве трех мест в закрытых контейнерах. Также покупатель сообщил об отсутствии упаковочных листов на данный груз и просил направить представителя ЗАО "ТД "ЗКЭМ" для приемки продукции.

В письме от 26.10.2009 N 0470 поставщик указал на то, что предоставляет официальное право приемки груза представителям ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод".

В ходе приемки электродвигателей покупатель обнаружил отклонения от переданных ранее (по спецификациям N 1 и 2 к Договору) аналогичных двигателей, отличие заводского номера на бирке и в паспорте от нанесенного на корпус двигателя. Доставленные курьером паспорта на электродвигатели признаны покупателем не соответствующими требованиям ГОСТа. В связи с этим приемка оборудования покупателем была приостановлена, товар принят на ответственное хранение (акт первичной приемки от 23.10.2009 N 1 и акт окончательной приемки от 05.11.2009).

В письме от 06.11.2009 N 13-2252 ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" сообщило ЗАО "ТД "ЗКЭМ", что при приемке поступившего 22.10.2009 электрооборудования по спецификации N 4 к Договору выявлена его некомплектность. Покупатель уведомил поставщика о том, что приостанавливает приемку оборудования в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), условиями Договора и берет его на ответственное хранение. В этом письме истец предложил ответчику в разумный срок распорядиться некомплектным грузом.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" в письме от 09.11.2009 N 0485 заявило, что все поставленные в адрес покупателя двигатели полностью соответствуют ТУ 16-512.202-77, к ним приложен полный комплект документов, подтверждающих их качество и комплектность. В этом письме поставщик также просил сообщить, в чем выразилась некомплектность поставленного оборудования.

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 20.11.2009 направило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" претензию от 13.11.2009 NN 13-2307, в которой указало, что при приемке поступившего 22.10.2009 оборудования установлено отсутствие документов, относящихся к товару (паспортов, сертификатов), что свидетельствует в силу статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о некомплектности продукции. Поскольку покупатель уведомил поставщика о приостановке приемки оборудования и получил согласие на его одностороннюю приемку и оформление акта о недостатках (письмо от 27.10.2009 N 0470), ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" создана комиссия, которой сделано заключение о некомплектности продукции и несоответствии качества товара условиям Договора.

В претензии ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" просило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" распорядится продукцией, принятой на ответственное хранение, и возвратить перечисленную ранее сумму предоплаты.

Письмом от 14.12.2009 N 0540 поставщик сообщил о несогласии с предъявленными требованиями, предложил принять поставленный товар и осуществить окончательный расчет по Договору.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" указало, что выявленные при первоначальной приемке продукции недостатки, отнесенные к некомплектности, устранены; несоответствие заводских номеров двигателей на их корпусе в двух случаях из трех вызвано тем, что при подготовке двигателей к отправке были перепутаны местами таблички, которые должны крепиться (это обстоятельство не свидетельствует о некачественности продукции и невозможности эксплуатации); отмеченные покупателем отклонения относятся к конструктивным особенностям, которые не ухудшают качество оборудования по сравнению с аналогичной продукцией других заводов-изготовителей.

В целях проверки качества электродвигатели по инициативе ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" подверглись экспертному исследованию. В актах экспертизы от 05.11.2009 N 117 01 00339, от 12.01.2010 N 117 01 00362 и от 20.01.2010 N ЦЭТЛ-0018 отражены следующие выводы: эксплуатационно-технические характеристики электродвигателей, поставленных по спецификации N 4 к Договору, не соответствуют характеристикам электродвигателей того же типа, поставленных ранее по спецификациям N 1 и 2; эксплуатационные документы на электродвигатели не соответствуют требования ГОСТа 2.601-2006; электродвигатели изготовлены не в соответствии с ТУ 16-512.202-77, не являются двигателями типа СДМ-15-49-8УЗ; электродвигатели не соответствуют ряду требований, перечисленных в опросном листе, и ряду пунктов ТУ 16-512.202-77; двигатели могут эксплуатироваться только от сети переменного тока напряжением 6 кВ частотой 50 Гц. При эксплуатации от сети напряжением 3 кВ частотой 50 Гц электродвигатели будут развивать мощность около 400 кВт; двигатели предположительно выполнены на меньшую мощность, ориентировочно около 1 кВт.

Поскольку в ответ на претензионные письма от 13.11.2009 N 13-2307 (включая дополнение к претензии от 21.01.2010 N 13-150) и от 02.12.2009 N 13-2466 покупатель не получил удовлетворения своего требования о возврате предоплаты, ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" в свою очередь подало встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" задолженности за поставленное оборудование.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом удовлетворил встречный иск, основываясь на том, что ЗАО "ТД "ЗКЭМ" надлежащим образом выполнило договорные обязательства и поставило двигатели в соответствии с условиями Договора. В связи с этим у покупателя возникла задолженность по оплате продукции, составившая с учетом предоплаты 8 184 000 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции в пользу ЗАО "ТД "ЗКЭМ"

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Суд сделал вывод о том, что поставленные двигатели являются иным оборудованием, поставка которого не была согласована с покупателем, а переданная поставщиком документация не может быть признан относящейся к поставленному товару.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между сторонами заключен Договор на поставку синхронных двигателей типа СДМ-15-49-8УЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 519 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика предоплаты по Договору в связи с тем, что ЗАО "ТД "ЗКЭМ" осуществило поставку электродвигателей с серийными номерами 08Т1122, 08Т1123 и 08Т1124, качество которых не соответствует условиям Договора и ТУ 16-512.202-77. Кроме того, по мнению истца, ЗАО "ТД "ЗКЭМ" не исполнило обязанность по передаче вместе электрооборудованием относящихся к нему документов, а именно представленная поставщиком техническая документация оформлена ненадлежащим образом и не является паспортами завода-изготовителя (отсутствует информация о наименовании страны изготовителя и о предприятии-изготовителе).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа, продукция должна быть изготовлена в соответствии с ТУ. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкциями N П-6 и П-7 и технической документацией на оборудование.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия по количеству и качеству поставляемого по договору оборудования производится обязательный вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках. При неявке представителя акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае недопоставки или поставки некачественного товара поставщик обязан допоставить товар в количестве согласно договору или заменить некачественный товар качественным. При невозможности замены поставщик обязан возвратить в 10-дневный срок стоимость товара покупателю, если товар был уже оплачен. Возврат некачественного товара осуществляется за счет поставщика не позднее 15 дней после составления акта браковки.

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" при приемке электрооборудования была выявлена его некомплектность - отсутствие сопроводительных документов (техпаспортов, инструкций по эксплуатации, упаковочных листов), несоответствие номеров на бирках номерам на корпусе, несоответствие паспортов, сведения, указанные в технических паспортах не удостоверены заводом-изготовителем с соответствующей подписью и печатью, о чем истец уведомил ответчика письмом от 26.10.2009.

При получении от покупателя уведомления об отсутствии названных документов на спорные электродвигатели поставщик 29.10.2009 передал истцу технические паспорта, техническое описание и инструкции по эксплуатации, относящиеся к оборудованию.

В то же время апелляционным судом установлено, что переданные 29.10.2009 технические паспорта не соответствуют требованиям ГОСТа 2.601-2006, так как в них отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя и предприятии-изготовителе, заводские номера на бирках (табличка потребительской маркировки или шильда) двух электродвигателей не соответствует номерам на корпусе, что не позволяет отнести представленные паспорта к поставленному истцом оборудованию.

Из пояснений поставщика следует, что бирки были просто перепутаны при подготовке двигателей к отгрузке. Однако отсутствие непосредственно на изделии заводского номера (либо перебитые номера) также не позволяет отнести представленный в материалы дела паспорт к поставленному по Договору изделию. Также в технических паспортах отсутствуют сведения о гарантийных обязательствах. Согласно пункту 4.6 Договора гарантийный срок определяется согласно формулярам, паспортам, этикеткам на эти изделия.

Более того, апелляционный суд правильно указал на то, что переданные ответчиком сертификаты не относятся к электродвигателям, поставленным в октябре 2009 года по сертификату N 4 к Договору, поскольку сертификаты получены только в декабре 2009 года после проведенных сертификационных испытаний 30.11.2009.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что переданная поставщиком покупателю документация не относится к поставленному по Договору товару. В нарушение требований статей 456 и 464 ГК РФ продавец не представил доказательств того, что продукция передана покупателю надлежащего качества. Поставщик, взяв на себя по Договору гарантийные обязательства согласно паспортам, фактически таких гарантий качества не представил.

Апелляционная инстанция правильно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что качество поставленных двигателей соответствует условиям Договора. По мнению суда первой инстанции, об этом свидетельствует заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 26.07.2012 N 12-251-Б-А56-17983/10.

В то же время апелляционная инстанция, оценив представленное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указала на то, что данное экспертное заключение содержит ряд противоречий и не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем качестве поставленных двигателей.

Так, при ответе на основной вопрос, поставленный перед экспертом, - соответствуют ли электродвигатели ТУ 16-512.202-77, эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что в наименовании ТУ 16-512.202-77 "Электродвигатели синхронные СДН, СДС, СДНЗ 14-16 габаритов. СДМ 15 габарита" указывается на соответствие габаритам (пункт 3 ТУ 16-512.202-77), которое раскрывает структуру условного обозначения двигателей. Таким образом, наименование двигателя уже задает некоторые его характеристики (например, длину сердечника статора в сантиметрах), несовпадение которых с предъявленным на исследование образцом однозначно определяется как несоответствие техническим условиям. В пункте 1.3.5 ТУ 16-512.202-77 указывается на соответствие габаритам "габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса двигателей должны соответствовать указанным в приложении N 4". Вместе с тем эксперт не отразил в своем заключении причину несоответствия поставленных двигателей указанным положениям ТУ. Кроме того, эксперт не дал ответа на вопрос "Обеспечивают ли электродвигатели мощность 1250 кВт каждый", в то время как, если двигатели не могут достигать такой мощности либо достигают со значительным перегревом деталей, это приведет к их выходу из строя. Также в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос "Взаимозаменяемы ли двигатели, поставленные ранее и поставленные по спецификации N 4 по условиям крепежа". Однако любые переделки могут привести к материальным затратам истца, так как электродвигатели ТМ 1250/8-1430 имеют только 3 выводных конца вместо запрашиваемых 9, коробка выводных концов на 400 мм выше по горизонтали оси вала электродвигателя (пункт 4), длины железа статора 420 мм вместо установленных ТУ 16-77 на СДМ15-49-8У - 490 мм (пункт 5), не совпадают посадочные отверстия (пункт 6).

Апелляционным судом установлено и из пояснений истца следует, что геометрические параметры электродвигателей ТМ 1250/8-1430 не совпадают с габаритными и установочными размерами длины фундаментной рамы электродвигателей СДМ-15-49-8 УЗ поставка китайских аналогов ТМ 1250/8-1430, что с учетом непрерывного цикла работы предприятия влечет для истца несоразмерные затраты. В связи тем, что ответчиком поставлен товар, отличный от согласованного условиями Договора (подтверждено экспертным заключением), затраты истца, связанные с его установкой и дальнейшей эксплуатацией составят 15 052 256 руб., что значительно превышает стоимость трех поставленных ответчиком спорных двигателей общей стоимостью 11 748 000 руб. (включая НДС).

Кроме того, подгонка в соответствии с требованиями к производственной безопасности некоторых параметров на опасном производственном объекте, которым является завод истца, запрещена, подгонка неизбежно (что указано и в экспертном заключении) приведет к ослаблению крепежа двигателя.

При таких условиях из шести поставленных перед экспертом вопросов не дано точных ответов на четыре из них, а на два вопроса ответы эксперта противоречат проведенному им же исследованию и установленным фактам.

В заключении эксперт также приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение договорных обязательств поставил не двигатели СДМ-15-49-8УЗ, соответствующие требованиям ТУ 16-512.202-77, как было определено спецификацией N 4 к Договору и опросным листом, а их китайский аналог ТМ 1250/8-1430.

Однако в спецификациях к Договору стороны указали не только вид товара, но и конкретную модель (тип), а именно СДМ-15-49-8УЗ. Наименование этой модели предусмотрено ТУ 16-512.202-77, которое раскрывает физические характеристики товара, кроме того, некоторые из характеристик непосредственно заложены в буквенно-цифровое обозначение модели (длина сердечника статора).

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что покупатель и поставщик, заключая Договор, знали, какими свойствами должен обладать товар, каким требованиям он должен соответствовать и в каких целях применяться. Необходимые параметры, свойства и наименование товара (СДМ-15-49-8УЗ) были отражены в опросном листе. Другие модели, аналоги синхронных электродвигателей и т.д. сторонами ни в момент подписания Договора, ни в процессе его исполнения не согласовывались.

Также является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что данная модель синхронных двигателей относится к специальным сериям двигателей, предназначенным для комплектации механизмов с большими моментами инерции вращающихся частей - вентиляторов, цементных мельниц и др. Данные двигатели разработаны с учетом повышенных требований к пуску механизмов с большими моментами инерции, способные к эксплуатации с изменением направления вращения двигателя из состояния покоя. Следовательно, подлежащие поставки двигатели должны быть изготовлены в точном соответствии с ТУ 16-512.202-77 и выдерживать все перегрузки при их эксплуатации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал экспертное заключение не подтверждающим факт поставки двигателей, согласованных сторонами и являющихся надлежащего качества.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик поставил истцу двигатели ТМ 1250/8-1430, в то время как в соответствии с условиями Договора подлежали поставке двигатели СДМ-15-49-8 УЗ.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически истцу поставлены электродвигатели типа СДМ-15-49-8УЗ серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124. Изготовителем этих двигателей является фирма "SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD", на них выдан сертификат соответствия N РОСС CN.МЛ16.Н00659. Спорные двигатели изготовлены на основании ТУ-3381-001-83888655-2008, которые разработаны с использованием ТУ 16-512.202-77.

Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ТУ-3381-001-83888655-2008 ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что изготовленные фирмой "SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD" двигатели соответствуют ТУ 16-512.202-77 с некоторыми конструктивными отличиями, предусмотренными ТУ-3381-001-83888655-2008 и не влияющими на их качество и технические показатели.

Согласно условиям Договора, опросному листу и спецификации N 4 ответчик обязался поставить электродвигатели СДМ-15-49-8УЗ, которые должны соответствовать известным сторонам ТУ 16-512.202-77 "Электрические синхронные СДМ, СДНЗ, СДС, СДСЭ, СДМ". Однако ответчиком поставлен иной товар - электродвигатели ТМ 1250/8-1430, поставка которых сторонами не согласовалась, равно как и изготовление двигателей с таким буквенным обозначением ТУ 16-512.202-77 не предусмотрена. Из этого следует, что поставленные ответчиком двигатели ТМ 1250/8-1430 являются иным оборудованием, поставка которого не была согласовано покупателем. Кроме того, переделка и подгонка поставленного оборудования экономически не выгодна покупателю, поскольку как указано выше, затраты на это значительно превышают его стоимость.

По положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С учетом доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами Договора поставки, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таких оснований в отношении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что поставленные электродвигатели являются надлежащего качества и соответствуют условиям Договора, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-17983/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод Крупных электрических машин" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина