Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-4229/12 по делу N А56-58199/2011

15 мая 2013 г.

Дело N А56-58199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Богдановой Д.И. (доверенность от 12.12.2012), от ООО "Старый город" Богдановой Д.И. (доверенность от 12.12.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Федорова Н.А. (доверенность от 19.04.2013N 41/6/229),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-58199/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера А, пом. 11Н; ОГРН 1107847330953 (далее - ООО "Регион", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 15, литера Б; ОГРН 1027809233286 (далее - ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Предприятие), о взыскании 83 599 226 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С и 50 034 136 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2008 по 10.10.2011.

Право требования названных денежных сумм получено Обществом на основании договоров уступки права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5, заключенных истцом с обществами с ограниченный ответственностью "Инвестстрой" и "Старый город" (далее - ООО "Инвестстрой" и ООО "Старый город").

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.12.2010 N 5 на сумму 60 299 226 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старый город".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие предъявило второй встречный иск к Обществу о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.11.2010 N 3, заключенного между ООО "Инвестстрой" и ООО "Регион", на сумму 24 300 000 руб. Встречный иск возвращен судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора цессии от 02.10.2010 N 5 Предприятию отказано. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что нет оснований считать незаключенным и договор цессии от 02.11.2010 N 3.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения, связанные с тем, что к участию в деле не был привлечен правопреемник ООО "Инвестстрой" - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял решение.

Определением от 16.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алмаз". Второй встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора цессии от 02.11.2010 N 3 на сумму 24 300 000 руб. также был принят к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012 решение от 18.01.2012 отменено. По первоначальному иску Обществу отказано в иске о взыскании долга и неустойки полностью. По встречному иску договоры об уступке права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5 признаны незаключенными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 в части отказа ООО "Регион" в первоначальном иске и части удовлетворения встречного иска ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отменено. Дело в этой части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества встречный иск Предприятия о признании недействительным Протокола разногласий от 20.01.2011 к договору N 3 об уступке права требования от 02.11.2010/21.12.2010, подписанного между ООО "Инвестстрой" и ООО "Регион", и Соглашения от 10.01.2013 "Об распределении переуступленного права к договорам об уступки права требования N 24/07 от 02.04.2010, N 2 от 24.12.2010, N 3 от 02.11.2010, N 5 от 02.12.2010", заключенного между ООО "Старый город", ООО "Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский берег" (далее - ООО "СК "Балтийский берег").

ООО "СК "Балтийский берег" привлечено также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-58199/2011 отменено.

Апелляционный суд принял судебный акт, которым взыскал с ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Регион" 83 599 226 рублей 30 копеек задолженности, 49 741 535 рублей 90 копеек пеней и 199 562 рубля 11 копеек расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении встречных исков.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в своей кассационной жалобе просит постановление от 05.02.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения в ином судебном составе.

Предприятие указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и без достаточного исследования всех обстоятельств дела.

ООО "Регион" в своей кассационной жалобе просит постановление от 05.02.2013 изменить в части определения размера взысканной госпошлины с учетом того обстоятельства, что апелляционный суд частично отказал истцу по первоначальному иске во взыскании пеней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Предприятия.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (в настоящее время - Предприятие, подрядчик) и ООО "Старый город" (субподрядчик) 08.06.2007 заключили договор субподряда N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу "Фундекс" на футбольном стадионе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, в сроки и по стоимости, установленные договором, на основании выданной Предприятием рабочей документации.

По протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 962 293 835 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора оплата за выполненные и принятые работы по этапу производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней после подписания подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

ООО "Регион" указывает, что субподрядчик выполнил работы по спорному договору субподряда, что подтверждается подписанными ООО "Старый город" и Предприятием в период с 19.06.2007 по 30.06.2008 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 996 187 597 руб. 47 коп. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена Предприятием частично.

По договору цессии от 02.04.2010 N 24/07 ООО "Старый город" передало ООО "Инвестстрой" право требования взыскания с Предприятия 140 000 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2 договора цессии указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008.

Впоследствии по договору цессии от 02.11.2010 N 3 ООО "Инвестстрой" уступило ООО "Регион" право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 руб., возникшей в результате неисполнения Предприятием своих обязательств по договору субподряда. В пункте 1.2 данного договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.2010.

Кроме того, на основании договора цессии от 02.12.2010 N 5 ООО "Старый город" уступило ООО "Регион" право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 60 299 226 руб. 30 коп., также возникшей в результате неисполнения Предприятием своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда. В пункте 1.2 договора уступки права также указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.10.

Письмом от 24.12.2010 ООО "Регион" уведомило Предприятие о состоявшемся переходе к первому по вышеуказанным договорам цессии права требования взыскания долга по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на общую сумму 84 599 226 руб. 30 коп.

В свою очередь Предприятие письмом от 15.02.2011 предложило Обществу в счет погашения долга в названной сумме переуступить задолженность другого предприятия системы Спецстроя России, однако данное предложение реализовано не было.

Поскольку оплата за выполненные работы подрядчиком не была произведена, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд в своем постановлении от 05.02.2013 в ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал правомерными притязания истца по первоначальному иску и его удовлетворил, взыскав с ответчика долг и пени в установленной судом сумме. При этом названный суд отказ Предприятию в его встречных исках

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правовой институт, связанный с переменой лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса). При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что долг Предприятия в сумме 83 599 226 руб. 30 коп. уступлен Обществу по договорам цессии от 03.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5. Такая уступка части долга с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит вышеназванному правовому институту.

На протяжении всего хода рассмотрения настоящего арбитражного дела возражения ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" против исковых требований ООО "Регион"Возражая сводились к незаключенности спорных договоров по тому признаку, что не конкретизирован предмет уступаемого права, где отсутствуют ссылки на акты приемки выполненных работ. Именно эти обстоятельства по сути легли в основание заявленных Предприятием встречных исков.

Между тем, в материалах дела имеются акты и справки по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, акты сверки расчетов, соглашения от 30.11.2010, а также дополнительные соглашения к договорам цессии, совместный акт кредиторов Предприятия от 10.01.2013. Данные доказательства с указанием в них актов и справок по формам КС-2 и КС-3 позволяют определить предмет переуступаемых прав по спорным договорам цессии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для признания договора уступки права требования незаключенным отсутствие в таком договоре ссылок на задолженность по конкретным актам сдачи-приемки работ.

При таком положении доводы подрядчика о незаключенности спорных договоров цессии правомерно отклонены апелляционным судом.

Равным образом апелляционный суд правомерно отказал Предприятию и во встречном иске о признании недействительными соглашения от 10.01.2013 и протокола разногласий от 20.01.2011 к договору цессии N 3.

Условия соглашения от 10.01.2013 о распределении переуступленного права к договорам об уступке права требования не противоречат главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не порождает новых прав и обязанностей, в том числе для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В свою очередь протокол разногласий от 20.01.2011 к договору N 3, как правильно отметил апелляционный суд, не направлен на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей и по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой.

По сути дела, Предприятие, оспаривая сделки кредиторов, не опровергло наличие своей задолженности как подрядчика перед первоначальным кредитором - ООО "Старый город". При этом материалы дела свидетельствуют о том, что между первоначальным и последующими кредиторами отсутствуют разногласия относительно принадлежности и объема уступаемых прав требования.

Кроме того, согласно письму генерального подрядчика - ООО "Авант" - работы по устройству свайного фундамента стадиона, выполненные, в том числе ООО "Старый город", приняты генеральным подрядчиком в полном объеме.

Пунктом 13.8 договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С предусмотрено право субподрядчика на взыскание с подрядчика пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае апелляционный суд определил сумму взыскиваемой неустойки. Расчет предъявленной ко взысканию за период с 07.07.2008 по 10.10.2011 суммы пеней в размере 49 741 535 руб. 90 коп. ответчиком документально не опровергнут.

При таком положении следует признать, что апелляционная инстанция правомерно взыскала с Предприятия в пользу Общества 83 599 226 руб. 30 коп. задолженности и 49 741 535 руб. 90 коп. пеней, в связи с чем кассационная жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" удовлетворению не подлежит.

Равным образом кассационный суд не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Из обжалуемого истцом постановления апелляционной инстанции не следует, что суд в части взыскания штрафных санкций реализовал свое право об ее уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-58199/2011, принятые по делу определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013.

Перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 25.02.2013 N 642 в качестве встречного обеспечения возможных убытков денежные средства в сумме 133 540 324 (сто тридцать три миллиона пятьсот сорок тысяч триста двадцать четыре) руб. 31 коп. подлежат возврату федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-58199/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-58199/2011 отменить.

Перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 25.02.2013 N 642 в качестве встречного обеспечения возможных убытков денежные средства в сумме 133 540 324 (сто тридцать три миллиона пятьсот сорок тысяч триста двадцать четыре) руб. 31 коп. подлежат возврату федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России").

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев